Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-10844/22 по делу N А06-4591/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А06-4591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2022 года по делу N А06-4591/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" (ИНН 3009008779, ОГРН 1023000854360)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856)

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ИнтерПродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 333 637 руб. 50 коп., неустойки в размере 9 987 руб. 93 коп. по договору поставки N 216-М-02-2020-126 от 20.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2030 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" и Акционерным обществом "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" заключен договор поставки N 216-М-02-2020-126.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость товара является фиксированной и подлежит изменению только в случаи подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, но при любых условиях не может превышать 10% от согласованной в настоящем Договоре стоимости Товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик обязан осуществить оплату приобретаемого товара в размере 100% в течение 15 банковских дней с момента подписания акта входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями, также товарной накладной по форме ТОРГ-12 и получения счета от поставщика.

В случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку оплаты Товара Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5 % от неоплаченной суммы (п. 9.4. Договора).

Акционерным обществом "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" был подписан УПД N ИН752 от 21 октября 2020 г. на сумму 223 650 руб., поставка товара по УПД была оплачена частично. Сумма задолженности по договору поставки N 216-М-02-2020-126 составляет 4 878,75 руб.

21 октября 2020 г. ООО "ИнтерПродукт" поставило Акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" товар в соответствии со Счёт-договором N 11/1509 от 15 сентября 2020 г.

Ответчиком был подписан УПД N ИН784 от 21 октября 2020 г. на сумму 36 662,50 руб., поставка товара по данному УПД не была оплачена. Сумма задолженности по Счёт-договору N11/1509 от 15 сентября 2020 г. составила 36 662,50 руб.

21 октября 2020 г. ООО "ИнтерПродукт" поставило Акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" товар в соответствии со Счёт-договором N 10 / 1509 от 5 ноября 2020 г.

АО "АСПО" был подписан УПД N ИН785 от 21 октября 2020 г. на сумму 18 331,25 руб., поставка Товара по данному УПД не была оплачена. Сумма задолженности по Счёт-договору N 10 / 1509 от 15 сентября 2020 г. составляет 18 331,25 руб.

27 октября 2020 г. ООО "ИнтерПродукт" поставило Акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" товар в соответствии со Счёт- договором N 12 / 1609 от 16 сентября 2020 г.

Ответчиком был подписан УПД N ИН971 от 27 октября 2020 г. на сумму 23 760 руб., поставка Товара по УПД не была оплачена. Сумма задолженности по Счёт-договору N 12 / 1609 от 16 сентября 2020 г. составляет 23 760 руб.

25 ноября 2020 г. истец поставил Акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" товар в соответствии со Счёт-до го вором N 10 / 0511 от 5 ноября 2020 г.

АО "АСПО" был подписан УПД N ИН2043 от 25 ноября 2020 г. на сумму 36 750 руб., поставка товара по данному УПД не была оплачена. Сумма задолженности по Счёт-договору N 10 / 0511 от 5 ноября 2020 г. составляет 36 750 руб.

25 ноября 2020 г. истец поставил ответчику товар в соответствии со Счёт- договором N 8/ 05 И от 05 ноября 2020 г.

Ответчиком был подписан УПД N ИН2044 от 25 ноября 2020 г. на сумму 18 375 руб., поставка Товара по данному УПД не была оплачена. Сумма задолженности по Счёт-договору N 8 / 0511 от 05 ноября 2020 г. составляет 18 375 руб.

30 октября 2020 г. между ООО ИнтерПродукт (Поставщик) и Акционерным обществом "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" был заключен Договор поставки N 216-М-02-2020-132.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность Товар, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.2. Договора, стоимость товара является фиксированной и подлежит изменению только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, но при любых условиях не может превышать 10% от согласованной в настоящем Договоре стоимости Товара.

В соответствии с п. 2.6. Договора заказчик обязан осуществить оплату приобретаемого товара в размере 100% в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления поставщиком счета на оплату.

В случае нарушения условий настоящего Договора стороны несут ответственность, установленную настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку оплаты Товара Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5 % от неоплаченной суммы (п. 9.6. Договора).

Ответчиком был подписан УПД N ИН107 от 13 сентября 2021 г. на сумму 194 880 руб., поставка Товара по УПД не была оплачена. Сумма задолженности по Договору поставки N 216-М-02-2020-132 составляет 194 880 руб.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составила 333 637 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договорам поставки подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 333 637,50 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договоров, в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку оплаты товара заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 9 987,93 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду не выставления истцом счетов на оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В настоящем деле не выставление в адрес ответчика счетов на оплату товара не освобождает его от обязанности произвести оплату полученного товара с момента подписания товарной накладной и от ответственности за нарушение данного обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2022 года по делу N А06-4591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева