Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-4516/22 по делу N А74-3450/2022

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А74-3450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): от истца - акционерного общества "Байкалэнерго": Дикаленко М.Н., представителя по доверенности от 03.11.2021 N 124, диплом, свидетельство о браке,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года по делу N А74-3450/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ответчик) о взыскании 372 рублей 03 копеек неустойки по контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2021 N 1391, начисленной за период с 11.03.2022 по 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки и ее размером взысканной неустойки. Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки за период, до даты заключения договора, является незаконным. Кроме того указывает но то, что взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, является необоснованным, поскольку указанный период подпадает под действие моратория.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Определениями от 26.10.2022 и от 22.11.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 16.10.2019 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) и истцом (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор N 539-11, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учета теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учета тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учета), необходимые для начисления и учёта платежей; за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2021 N 1391 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Истец в феврале 2022 года поставлял ответчику горячую воду и тепловую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 28.02.2022 N 288-1391 (с учетом корректировочных счетов-фактур от 11.03.2022 от 31.03.2022 17 800 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса в установленный контрактом срок послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 16.05.2022 N 498226 ответчик оплатил задолженность за спорный период, в связи с чем истец скорректировал исковые требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 372 рублей 03 копеек неустойки по контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2021 N 1391, начисленной за период с 11.03.2022 по 16.05.2022.

Доводы жалобы о том, что неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся до заключения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае истцом начислены пени, установленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не договором теплоснабжения.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 372 рублей 03 копеек неустойки по контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2021 N 1391, начисленной за период с 11.03.2022 по 16.05.2022, не применил вышеизложенные положения действующего законодательства, а также не принял во внимание правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику представить в материалы дела альтернативный расчет неустойки и контррасчет неустойки, с исключением периода моратория.

30.11.2022 в материалы дела от истца поступил альтернативный расчет неустойки, согласно которого размер неустойки, за исключением периода моратория, составил 248 рублей 02 копейки.

В свою очередь, ответчик в пояснениях от 21.11.2022 указал, что размер неустойки составляет 0 рублей.

Проверив альтернативный расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2022 по делу N А74-3450/2022 подлежит изменению, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года по делу N А74-3450/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) в пользу акционерного общества "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630) 248 рублей 02 копейки неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" из средств федерального бюджета 1620 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.03.2022 N 1475.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская