Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-19485/22 по делу N А32-24699/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-24699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Подгайная А.И. по доверенности от 14.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2022 по делу N А32-24699/2022 по иску АО "Анапа Водоканал" к ИП Лебедеву Николаю Сергеевичу о признании договора недействительным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Анапа Водоканал" (далее - истец, АО "Анапа Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Лебедев Н.С.) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2018 N 3002 недействительным, обязании заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 исковые требования в части обязания ответчика заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лебедев Н.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не согласен с решением суда в части оставления исковых требований АО "Анапа Водоканал" об обязании ИП Лебедева Н.С. заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения без рассмотрения. На ИП Лебедева Н.С, являющегося абонентом и лицом, объект которого уже подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, обязанность по заключению договора подключения (технологического присоединения) не возлагается. Соответственно требование АО "Анапа Водоканал" об обязывании Лебедева Н.С. заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения заявлено в отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении исковых требований АО "Анапа Водоканал" об обязании ИП Лебедева Н.С. заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения без рассмотрения, необоснованно применил положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что привело к принятию неверного решения, поскольку федеральным законодательством обязанность лица, обратившегося в суд с требованием о понуждении ответчика заключить не обязательный для него договор, по соблюдению досудебного порядка посредством направления оферты и получения отказа от акцепта или неполучение ответа на предложение в течение тридцати дней не предусмотрено. При этом, ответчик указывает на то, что на момент подачи АО "Анапа Водоканал" искового заявления с даты заключения оспариваемого договора - 09.10.2018 г., прошло более 3-х лет и 7 месяцев. Соответственно, по требованию об обязании ИП Лебедева Н.С. заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 АО "Анапа Водоканал" выдало индивидуальному предпринимателю Лебедеву Н.С. технические условия N 624 на водоснабжение и водоотведение объекта "Малая гостиница", расположенного по адресу: с. Витязево, ул. Скифская, 28.

14.09.2018 Лебедеву Н.С. дана справка N 3491 о том, что сети водопровода и канализации объекта "Малая гостиница" выполнены в соответствии с техническими условиями от 21.06.2017 N 624 и находятся в удовлетворительном состоянии.

09.10.2018 между АО "Анапа Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Н.С. заключен договор водоснабжения и водоотведения N 3002 по поставке холодной воды на объект "Малая гостиница" и осуществлению услуг по осуществлению отвода от него сточных вод, их транспортировки и сброса в водный объект.

30.10.2019 постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 2953 утверждена инвестиционная программа АО "Анапа Водоканал" по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Анапа на 2020-2023 годы.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.12.2019 N 3510 были утверждены тарифы АО "Анапа Водоканал" для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые вступали в силу с 01.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что действующее законодательство не предусматривает безвозмездность подключения объектов капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным договором, а установленный Правительством РФ типовой договор о подключении исключает возможность изменения его условий по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства участников публичного договора. Ввиду изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор водоснабжения и водоотведения от 09.10.2018 N 3002, предполагающий безвозмездность подключения, нарушает императивно установленные правила подключения, ввиду чего в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор по поводу соответствия требованиям действующего законодательства договорных условий, связанных с возложением на ответчика обязанности по оплате за подключение к сети водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; действующими в спорный период Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В соответствии с п. 2 Правил N 83 под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурса.

В соответствии с абз. пятым п. 11 Правил N 83 в редакции, действовавшей на момент выдачи технических условий, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия.

Абзацами шестым и седьмым п. 11 Правил N 83 установлено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Абзацы второй и третий п. 7 Правил N 83 предусматривают, что в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются, в частности, при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также на случаи подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. При этом органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

В отношении порядка определения размера платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, абзац седьмой п. 11 Правил N 83 прямо отсылает к Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 13 ст. 18 Закона о водоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей.

При расчете размера ставки за протяженность сети не учитываются средства, полученные на создание этих сетей и объектов на них, предусмотренные инвестиционной программой за счет иных источников (в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), кроме платы за подключение (п. 84 Основ ценообразования в водоснабжении).

Таким образом, плата за подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения также является регулируемой величиной и призвана компенсировать, в том числе, затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей от существующих сетей централизованной системы до точки технологического присоединения объекта капитального строительства заявителя. В составе этих затрат не подлежат учету лишь: собственные расходы заявителя на создание этих сетей; расходы, предусмотренные на создание этих сетей за счет других источников финансирования (в частности, инвестиционной программы).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 304-ЭС14-4406, действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей. Обратное должно подтверждаться заявителем.

Судом отмечено, что выдача технических условий не свидетельствует об отсутствии необходимости увеличивать резервы пропускной способности и мощности сети, ибо приводит к неизбежному выводу об отсутствии необходимости осуществлять плату за техническое присоединение в любом случае при выдаче технических условий, что противоречит существующему нормативно-правовому регулированию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

09.10.2018 между АО "Анапа Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Н.С. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3002.

В соответствии с п. 4 договора водоснабжения и водоотведения N 3002 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод определено 09.10.2018. Указанное положение свидетельствует о том, что на момент заключения названного договора объект ответчика, расположенный по адресу: адресу:

с. Витязево, ул. Скифская, 28, был подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, АО "Анапа Водоканал" выразило свою готовность с указанного дня осуществлять поставку воды и прием сточных вод.

С учетом сведений о моменте заключения сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3002 (09.10.2018), вышеприведенных пояснений, обосновывающих наличие присоединения на момент заключения договоров водоснабжения и водоотведения, а также п. 4 договора N 3002, предусматривающего подачу воды и приемку сточных вод с 09.10.2018, срок исковой давности по требованию АО "Анапа Водоканал" о признании недействительной сделки по подключению начал исчисляться не позднее с даты заключения сторонами договора N 3002, а именно с 09.10.2018.

Исковое заявление АО "Анапа Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Н.С. поступило в арбитражный суд Краснодарского края 27.05.2022, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи АО "Анапа Водоканал" искового заявления, а также с учетом требования об обязательном досудебном урегулировании спора, с даты заключения оспариваемого договора - 09.10.2018, прошло более 3-х лет и 6 месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный договор на подключение объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения на момент предъявления иска сторонами исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства, принадлежащего истцу.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) этого договора (принцип эстоппель).

Рассматривая заявленное истцом требование об обязании ответчика заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), что влечет применение к отношениям, связанным с заключением договора энергоснабжения, правил заключения договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

Статьей 445 ГК РФ определено, что заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить заинтересованной стороне извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства направления АО "Анапа Водоканал" оферты (проекта договора, содержащего существенные условия сделки) до принятия искового заявления к производству с учетом сроков предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для подготовки соответствующего ответа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения требования истца о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в отсутствии фактического отказа предпринимателя от заключения договора, а также в отсутствии проекта договора, в отношении которого у сторон могли возникнуть разногласия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования об обязании, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суду необходимо было рассмотреть вышеуказанное требование истца по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части является неправомерным, срок давности пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованию об обязании заключить договор, ввиду чего доводы об истечении срока давности, а также о наличии действующего договора и фактическом технологическом подключении подлежат оценке после его соблюдения.

При этом, оставление иска без рассмотрения применительно к предпринимателю как ответчику по делу не нарушает прав и законных интересов последнего, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-24699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин