Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80936/22 по делу N А40-151675/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-151675/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-151675/22

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) к ООО "ЭКСПО" (ОГРН: 1057748202665) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (истец, заказчик) предъявило ООО "ЭКСПО" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 174 565 руб. 07 коп. за период с 20.04.2020 по 24.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ФКР Москвы и ООО "ЭКСПО" заключен договор N КПСД-000145-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Петровский пер. д. 5, стр. 9, ул. Тверская 19А, Столешников пер., д. 9, стр. 1.

В соответствии с п. 5.2.6. Договора, Генпроектировщик обязан предоставить Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Генпроектировщик обязан выполнить принятые на себя обязательства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Техническим заданием, Календарным планом и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.2. в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.3 Договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с п. 9.1. Договора Генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объектах, для которых разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, ст. 761 ГК РФ, действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные заказчиком указанные нарушения фиксируются Актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае задержки Генподрядчиком срока начала и (или) завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 9.2 договора составляет 174 565 руб. 07 коп.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 174 565 руб. 07 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-151675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова