Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-19474/22 по делу N А32-51394/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-51394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии председатель ответчика: Барановой М.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22- 218798392,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Здоровье" (ИНН 2301003270, ОГРН 1022300512332)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-51394/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к садовому некоммерческому товариществу "Здоровье" (ИНН 2301003270, ОГРН 1022300512332),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садовому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Здоровье") о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 229172,16 руб., пени за период с 13.10.2020 по 17.11.2020 в размере 3490,47 руб., пени за период с 18.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 229172,16 руб., пени за период с 13.10.2020 по 17.11.2020 в размере 4125,1 руб., пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

СНТ "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.09.2021 по делу N А32-51394/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснило, что после проверки и письма ПАО "ТНС Энерго Кубань" от 03.08.2022 N 351, товарищество узнало о подключении к сетям ответчика граждан иных товариществ.

Определением от 21.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Здоровье" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ПАО "ТНС Энерго Кубань" в подтверждение своих заявлений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения предоставило незаверенные светокопии актов об осуществлении технологического присоединения с приложением однолинейной схемы СОНТ "Здоровье"", согласно которой, абоненты подсоединены к ТП Г-1-734, которая не входит в энергохозяйство СНТ "Здоровье", но при этом утверждает, что СНТ "Здоровье", не будучи стороной по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями, не будучи уведомленным о заключении такого договора, имело возможность выявить такие подключения путем осмотра своего электрохозяйства и заявить при рассмотрении первоначального иска об исключении объемов потребленной электроэнергии физическими лицами из выставленных к оплате объемов СНТ "Здоровье".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании председатель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление товарищества мотивированно тем, что в ходе проверок установлено подключение граждан иных товариществ. ПАО "ТНС Энерго Кубань" в письме от 03.08.2022 N 351 сообщило о сторнировании объемов потребленной электроэнергии подключенных к сетям потребителю иных потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующими нормами права.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Новые доказательство - установление подключение иных лиц от сторонних СНТ к сетям ответчика, на которые ссылается заявитель (письмо энергоснабжающей организации), равно как и несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация не являются.

Так, потребитель в лице товарищества должен самостоятельно нести ответственность за содержание внутренних сетей товарищества - проводить осмотры, следить за состоянием сети, выявлять факты незаконного подключения.

Однако указанные действия потребителем не проводились.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в своём заявлении и жалобе, даже если и не были известны ответчику на момент рассмотрения спора, могли быть им установлены.

Также в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами ответчик указал, что к его энергосетевому оборудованию подключены абоненты Мальцев СИ., Малышко СВ., Стаценко В.Д., Зайцев В.М., Зарубина Е.Н., которые не были учтены истцом при расчете объемов потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в соответствии с актами о технологическом присоединении указанных абонентов их подключение к сетям СНТ произведено непосредственно СНТ "Здоровье" в апреле и июле 2018 г., предметом спора по настоящему делу являлся период февраль 2018 г. Данные пояснения заявителем не опровергнуты, иные доказательства в суд с заявлением о техприсоединении указанных граждан не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что был другой председатель, не принимаются судом, так как указанная должность является выборной и ответственность в определении фигуры председателя возложена на членов товарищества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-51394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова