Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-4236/22 по делу N А15-2075/2021

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А15-2075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя ООО "Центральный" - Расулов А.Б. (по доверенности от 14.10.2021 N 2), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу N А15-2075/2021, принятое по иску администрации городского округа "г. Дербент" к ООО "Центральный" о признании договора аренды от 09.07.2009 N 42 недействительным (ничтожным) и об обязании аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права на спорный земельный участок от 22.09.2009 N 05-05-08/017/2009-319,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "город Дербент" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Центральный", в котором просит признать договор аренды от 09.07.2009 N 42 недействительным (ничтожным) и обязать аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права на спорный земельный участок от 22.09.2009 N 05-05-08/017/2009-319.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент", Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу N А15-2075/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу N А15-2075/2021 администрация городского округа "город Дербент" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центральный", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.11.2022 судом объявлен перерыв на 07.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ООО "Центральный" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу N А15-2075/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу N А15-2075/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 администрацией ГО "г. Дербент" постановлением N 44/13 согласовано предварительно место отвода земельного участка из земель населенных пунктов г. Дербента, площадью 0,2183 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N 27, для предоставления ООО "ЖЭУ "Центральный", для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения.

Постановлением администрации ГО "г. Дербент" от 18.06.2009 N 59/10 земли населенных пунктов г. Дербента, площадью 2183 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N 27, предоставлены в арендное пользование сроком на 49 лет для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения ООО ЖЭУ "Центральный". Этим же постановлением внесено изменение в постановление администрации ГО "г. Дербент" N 44/13 от 07.05.2009: вместо 0.2183 следует читать 2183.

09.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и ООО ЖЭУ "Центральный" заключен договор аренды N 42 земельного участка, общей площадью 2183 кв. м в кадастровом квартале N 27. Договор заключен по 17.05.2058, т.е. на 49 лет.

22.09.2009 регистрационный орган зарегистрировал право аренды ООО "Центральный" на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:188, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права N 05-05-08/017/2009-319. Основанием для регистрации права аренды ООО "Центральный" является договор аренды N 42.

Официальное объявление в средствах массовой информации для информирования населения о возможном предоставлении для строительства земельного участка площадью 2183 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N 27, органом местного самоуправления не подавалось.

Истец в иске указывает, что в нарушение императивных законодательных норм спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции общество заявило об истечении срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

С учетом приведенных правовых норм и установленных при разрешении спора обстоятельств (договор от 09.07.2009 N 42 исполнялся сторонами с момента его заключения), суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Относительно доводов в качестве оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой администрация ГО "город Дербент" ссылается на постановление Администрации ГО "город Дербент" от 07.05.2009 N 44/15 и от 18.06.2009 N 59/11 "О предоставлении земель населенных пунктов г. Дербента в арендное пользование ООО "ЖЭУ Центральный" "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа "г. Дербент" N 44/15 от 07.05.2009, а также на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2950/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А32-20784/2019 администрации отказано в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с ничтожностью сделки.

Ссылаясь на данное решение, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде погашения в ЕГРН записи об аренде.

Суд считает необходимым отметить следующие.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суд установил, что 22.09.2009 регистрационный орган зарегистрировал право аренды ООО "Центральный" на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000027:188, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права N 05-05-08/017/2009-319. Основанием для регистрации права аренды ООО "Центральный" является договор аренды N 42. Следовательно, земельный участок находился (и продолжает оставаться) в фактическом владении ответчика.

Поскольку муниципальное образование (администрация) не владеет земельным участком, заявленное истцом требование не имеет негаторной правовой природы. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N Ф08-2784/2020 по делу N А32-35225/2019), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу N А15- 2075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов