Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13790/22 по делу N А75-17383/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-17383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13790/2022) Администрации Советского района на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17383/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.08.1996, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10) о взыскании 52 969 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Администрации Советского района - Толмачева Н.Б. (паспорт, доверенность N 1-Исх-599 от 24.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 18.01.2000 N 632),

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень (далее - АО "ГЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Советского района (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N ЭС1818000365/22 в размере 52 969 руб. 00 коп.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Советского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Администрации Советского района потери холостого хода в размере 2 930 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в настоящее время сети ВЛ-0,4 кВ являются бесхозяйными. Как установлено решениями арбитражного суда по делам N А75-19648/2021 и N А75-17383/2022, потребителем электрической энергии, как владельца электрических сетей, является садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лесовик" (далее - СНТСН "Лесовик"), в связи с чем именно с СНТСН "Лесовик" следует взыскивать задолженность за потери в электрических сетях ВЛ-0,4 кВ, с администрации подлежит взысканию только потери холостого хода в ВЛ-10 кВ по двум трансформаторным подстанциям N 16-081П и N 16 -082П в размере 1074 кВтч/мес.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГЭТ" просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика СНТСН "Лесовик", принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу АО "ГЭТ" с СНТСН "Лесовик" задолженности за потреблённую за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 электрическую энергию в объёме стоимости фактических потерь в размере 50 073 руб. 20 коп., с администрации объёма технологических потерь электроэнергии (потери холостого хода в ТП N 16-91П, ТП N 16-082П и переменных потерь в ВЛ-10кВ) за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 7 600 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель администрации поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО "ГЭТ" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство АО "ГЭТ", изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, относительно перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к участию в качестве соответчика СНТСН "Лесовик", суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако требований к СНТСН "Лесовик" истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В таком случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения СНТСН "Лесовик" в качестве соответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковыми требованиями к СНТСН "Лесовик" при наличии к тому установленных законом оснований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "ГЭТ" основаны на договоре энергоснабжения от 09.09.2021 N ЭС1818000365/21 между истцом и ответчиком.

По условиям контракта АО "ГЭТ" (продавец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес Администрации Советского района (Покупателя), а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные контрактом.

Сопроводительным письмом от 25.01.2022 N 18/270 истец направил проект вышеуказанного договора в адрес ответчика

Письмом от 01.02.2022 N 01-ИСХ-911 администрация вернула без подписания проект договора, указав, что на территории СНТСН "Лесовик" в собственности администрации находятся сети электроснабжения ВЛ-10 кВ и трансформаторные подстанции N 16-081П и N 16-082П, при этом сети ВЛ-0,4 кВ являются бесхозяйным объектом, предъявление администрации потерь по указанным сетям является необоснованным.

Письмом от 29.06.2022 N 01-исх-3705 Администрация Советского района отказалась от заключения договора энергоснабжения от 09.09.2021 N ЭС1818000365/21 по основаниями, изложенных в администрацией в письме от -01.02.2022 N 01-ИСХ-911.

Как указывает истец, АО ГЭТ поставило в адрес ответчика электрическую энергию за период c 01.06.2022 по 30.06.2022 в объеме 19 407 кВтч на сумму 52 969 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2022 5010622180000098/18/00000 и актом снятия показаний за июнь 2022 года.

АО "ГЭТ" направило в адрес администрации претензию от 21.07.2022 N 18/0000132311-ПТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования АО "ГЭТ" об оплате задолженности не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО "ГЭТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исходя из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-19648/2021, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что владельцем имущества (трансформаторная подстанция N 16- 081-П, трансформаторная подстанция N 16-082П) с сентября 2021 года является муниципальное образование Советский район на основании договора безвозмездной передачи имущества, пришёл к выводу о наличии обязанности администрации произвести оплату потерь электрической энергии на трансформаторных подстанциях, находящихся в собственности муниципального образования, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой, передачей электрической энергии на розничном и оптовом рынке урегулированы Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ и разделом IV Основных положений N 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических 4 потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иные лица, владеющие такими объектами на других основаниях и фактически эксплуатирующие их.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт образования потерь электрической энергии в сетях товарищества послужил основанием для обращения АО "ГЭТ" в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании их стоимости с СНТСН "Лесовик", а также о взыскании с администрации стоимости объема технологических потерь электроэнергии (потери холостого хода в ТП N 16-081П, ТП N 16-082П) в рамках дел N А75-19648/2021 (за сентябрь 2021 года), N А75-525/2022 (за октябрь 2021 года), N А75-545/2022 (за август 2021 года), N А75-2095/2022 (за ноябрь 2021 года).

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-19648/2021, N А75-525/2022, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, исковые требования АО "ГЭТ" к СНТСН "Лесовик" и администрации удовлетворены.

При этом указанными решениями установлено, что СНТСН "Лесовик" является владельцем электрических сетей, которые необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; эти линии электропередачи относятся к имуществу общего пользования - имуществу, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении; товарищество выступает в этом случае как потребитель в правоотношениях, возникающих в связи с необходимостью компенсации потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Относительно требований АО "ГЭТ" к администрации, суды установили следующее.

Советом депутатов городского поселения Советский принято решение от 03.08.2021 N 52-V "О передаче имущества (объектов электросетевого хозяйства), находящихся в муниципальной собственности городского поселения Советский, в собственность Советского района".

Администрацией Советского района издано постановление от 30.08.2021 N 2621 "О приеме в собственность Советского района имущества (объекты электросетевого хозяйства) городского поселения Советский". 01.01.2021 сторонами подписан акт N 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в том числе объектов электроэнергетики СНТСН "Лесовик".

Во исполнение вышеназванных нормативных актов между муниципальным образованием городское поселение Советский (Собственник) и муниципальным 6 образованием Советский район (приобретатель) заключен договор безвозмездной передачи имущества от 09.09.2021.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет", о чем свидетельствует правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15- 6562, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

С момента подписания акта 01.09.2021 объекты электросетевого хозяйства находились во владении муниципального образования Советский район.

Таким образом, с администрации в рамках настоящего дела, подлежал взысканию объём технологических потерь электроэнергии (потери холостого хода) в принадлежащим администрации трансформаторных подстанций N 16-081П и N 16-082П за июнь 2022 года.

Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу расчёт потерь (7 600 руб. 96 коп), предъявляемого администрации, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчёт исковых требований администрации, приведенный в апелляционной жалобе, поскольку последним при расчётах применён тариф "для населения", тогда как к администрации, как владельцу электрических сетей, подлежит применению тариф "прочие потребители".

Коллегия судей отмечает, что при разрешении споров о взыскании потерь за предыдущие периоды администрацией об ошибочности такого варианта расчета не заявлялось. Применение ответчиком иного алгоритма подсчета при рассмотрении фактически четвертого дела, при том, что при рассмотрении предыдущих дел ответчик расчеты гарантирующего поставщика не оспаривал. Такое поведение со стороны администрации не может быть признано соответствующим стандарту непротиворечивого поведения.

С администрации в пользу АО "ГЭТ" подлежат взысканию технологические потери электроэнергии в размере 7 600 руб. 96 коп. Оснований ко взысканию с ответчика большей суммы коллегия судей не усматривает.

Решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному (без учета алгоритма расчета) удовлетворению.

Учитывая отзыв на апелляционную жалобу, суд не может расценить изложенные в нем доводы как частичный отказ истца от иска к администрации.

В связи с изложенным выше расходы по уплате государственной пошлины по иску (ввиду уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм) подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с отнесением оставшейся части расходов на истца.

В такой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 304 руб.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Администрация Советского района освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17383/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Требования акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Советского района в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" 7 600 руб. 96 коп. долга и 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина