Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-17431/22 по делу N А41-67542/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-67542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Геокадастрэксперт": Криштопа М.В., представитель по доверенности от 27.09.2022, Анохин А.В., удостоверение N 11 от 17.08.2009;

от СНТ "Дубрава": Баданина Е.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2022;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен; Администрации Раменского городского округа Московской области: не явился, извещен;

от Администрации Богородского городского округа Московской области: не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геокадастрэксперт" и СНТ "Дубрава" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-67542/20, по заявлению СНТ "Дубрава" о распределении судебных расходов по исковому заявлению СНТ "Дубрава" к Федеральному агентству лесного хозяйства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области, Администрация Богородского городского округа Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет Лесного Хозяйства Московской Области, Администрация Раменского городского округа Московской области, Администрация Богородского городского округа Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года в производство по делу прекращено.

СНТ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Московской области, в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-67542/20 суд определил:

1.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Геокадастрэксперт " (ОГРН: 1075017000189, ИНН: 5017067919) денежные средства в сумме 150 000 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет СНТ "Дубрава" (ОГРН: 1035007914743, ИНН: 5040020316) денежные средства в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геокадастрэксперт" и СНТ "Дубрава" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "Геокадастрэксперт" и СНТ "Дубрава" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Геокадастрэксперт" стоимостью 550 000 руб.

В материалах дела содержится платежное поручение, подтверждающее факт внесения СНТ "Дубрава" денежных средств, в размере 350 000 руб. на депозит суда (платежное поручение от N 255 от 15.12.2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года производство по делу возобновлено в связи с необходимостью истребования дополнительных документов для исследования экспертом.

02 марта 2022 года в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года производство по делу прекращено.

Как указано судом первой инстанции, 02 марта 2022 года судебная экспертиза была проведена частично.

26 ноября 2021 года экспертом произведен осмотр объекта исследования и измерения на местности, в присутствии лиц, участвующих в деле. Экспертной организацией были исследованы документы, произведены предварительные измерения, что подтверждается представленными в дело материалами.

Кроме того, 27.12.2021 эксперты обратились в суд с запросом о предоставлении дополнительных документов.

В силу отсутствия необходимости, запрошенные документы в распоряжение экспертов представлены не были.

19 апреля 2022 года в судебном заседании представитель экспертной организации ООО "Геокадастрэксперт" приобщил к материалам дела предварительное заключение эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 200 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза была проведена частично и посчитал необходимым выплатить экспертной организации ООО "Геокадастрэксперт" денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы),

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Делая вывод о необходимости выплаты экспертному учреждению 150 000 руб., суд первой инстанции данный размер выплаты не мотивировал, хотя изначально стоимость экспертизы была определена в сумме 550 000 руб. согласно письму экспертного учреждения от 15.10.2021 (том 5 л.д. 32).

При этом, в материалы дела представлены выводы эксперта в отношении заданных ему вопросов. Также экспертное учреждение представило отчет о выполненной работе.

Кроме того, экспертное учреждение представило заключение специалиста-оценщика, согласно которому рыночная стоимость проведенных экспертных работ составляет 496 629 руб.

Указанные документы со стороны истца не опровергнуты.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что 27.12.2021 эксперты обратились в суд с запросом о предоставлении дополнительных документов.

В силу отсутствия необходимости, запрошенные документы в распоряжение экспертов представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении спорного вопроса необходимо было установить полноту исследований и ответов произведенных экспертом на заданным судом вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами на депозитном счете арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос распределения денежных средств по итогам проведенной экспертизы подлежит разрешению Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-67542/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов