Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-32042/22 по делу N А56-8233/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-8233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Зеленченков Б.Б. (доверенность от 24.01.2022)

от ответчика: Спирина К.С. (доверенность от 01.09.2022).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32042/2022) общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-8233/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рондин" к обществу с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рондин" (далее - ООО "Рондин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее - ООО "Апдейт Системс") 1 001 892 руб. 81 коп. задолженности и 45 496 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 18.01.2022 по договору от 18.08.2020 N 06/08-В2В. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 с ООО "Апдейт Системс" в пользу ООО "Рондин" взыскано 1 001 892 руб. 81 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО "Апдейт Системс" полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик Обращает внимание, на незаключенность договора N 06/08-B2B на выполнение проектных и строительно-монтажных работ. Ссылается, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у ПАО "Ростелеком" доказательств. Ответчик указывает, что фактически никакие работы в рамках Заказов к незаключенному Договору N 06/08-В2В стороной истца не осуществлялись.

От ООО "Рондин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 г. между ООО "Рондин" и ООО "Апдейт Системс" был заключен Договор N 06/08-B2B (далее - Договор) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

В рамках договора истец выполнил по заданиям ответчика строительно-монтажные работы на общую сумму 1 001 892 руб. 81 коп.

В нарушение договорных обязательств по Договору работы в полном размере Ответчиком не были оплачены.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой с 15.05.2021 по 18.01.2022 составил 45 496 руб. 91 коп. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание со стороны ответчика договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьям 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае утверждение Ответчика, что работы по названному выше спорному Договору на указанную сумму выполнены Истцом не были, опровергаются имеющимися в деле доказательства. Так, в деле имеются акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), имеющие ссылки на спорный договор и подписанные заказчиком без замечаний.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Поскольку доказательств соблюдения письменной формы соглашения о неустойке не представлено, в части взыскания неустойки оснований для удовлетворения не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-8233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова