Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 02АП-9531/22 по делу N А28-3881/2022

г. Киров

13 декабря 2022 г.

Дело N А28-3881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022 по делу N А28-3881/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1164350078562, ИНН 4345457719)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров",

третье лицо: территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ОГРН 1024301343087, ИНН 4347004496),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альфа Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 22.03.2022 N 92, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - третье лицо, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022 размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Альфа Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно: в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определение об отложении рассмотрения дела административной комиссией не вынесено; не составлен отдельный протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся 15.03.2022; по требованию председателя Административной комиссии представитель Общества против своей воли вынужден был временно покинуть помещение, в котором проводилось заседание комиссии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по улице Почтовой в п. Садаковском г. Кирова (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 N ДУ-005-1801.

16.02.2022 в 14 час. 40 мин. в ходе выездного обследования объектов территории Октябрьского района г. Кирова, на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова об утверждении задания на проведение выездного обследования от 16.02.2022 N 74 главным специалистом отдела загородных территорий Территориального управления выявлено скопление снега, свесы, образование сосулек, наледи на крыше и элементах фасада МКД. По результатам обследования составлен акт от 16.02.2022 с приложением фотоматериалов.

17.02.2022 Территориальным управлением составлено уведомление N 20-09-08ор о вызове 04.03.2022 в 10 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Уведомление получено Обществом 24.02.2022.

04.03.2022 главным специалистом отдела загородных территорий Территориального управления в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО "Альфа Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Обществом 16.02.2022 абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41).

Копия протокола, содержащего время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю Общества 04.03.2022.

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 22.03.2022 в 15 ч. 00 мин., о чем составлено извещение, подписанное представителем Общества по доверенности.

22.03.2022 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесла постановление N 92 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В силу абзаца 14 пункта 5.1 Правил N 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность принимать исчерпывающие меры для недопущения образования сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства допустило образование сосулек, наледи, свесов снега на кровле и конструктивных элементах фасада МКД, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 16.02.2022 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

В соответствии со статьей 8.3 Закона N 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определение об отложении рассмотрения дела в обязательном порядке выносится в случаях:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

В данном случае оснований для обязательного вынесения определения об отложении рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не было. Между тем ответчиком 15.03.2022 вынесено определение. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела после отложения.

Статьей 29.8 КоАП РФ установлено, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1). В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2). Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3).

Вопреки мнению заявителя, из содержания статьи 29.8 КоАП РФ не следует обязательное составление отдельного протокола о каждом заседании органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором отражены все сведения, установленные частью 2 статьи 29.8 КоАП РФ, а также информация о ходе проведения заседания комиссии до отложения 15.03.2022.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, представитель Общества участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял доказательства, давал пояснения.

Таким образом, заявителю не были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ.

Удаление представителя Общества из помещения, в котором проводилось заседание комиссии, для принятия Административной комиссией решения не является существенным процессуальным нарушением, лишившим заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 22.09.2022 по делу N А28-3881/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022 по делу N А28-3881/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева