Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 14АП-9565/22 по делу N А13-4761/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 г.

Дело N А13-4761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу N А13-4761/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Владимирович (ОГРНИП 304353832400020, ИНН 352600047283; место жительства: Вологодская область, город Великий Устюг) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972, адрес регистрации: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22, офис 301; далее - Общество) о возложении обязанности выполнить условия договора от 28.02.2019 N Ю-00903 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области в части приема твердых коммунальных отходов по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 44, магазин "Домовой", периодичность- ежемесячно, объем контейнера 0,120 куб. м, а также о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказать. В обоснование ссылается на то, что Общество не отказывалось от исполнения заключенного с предпринимателем договора, а привело его положения в соответствие с действующим законодательством.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2019 Обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор N Ю-00903 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Восточной зоне Вологодской области.

Место накопления ТКО - Великий Устюг, улица Красная, дом 44, магазин "Домовой", способ складирования - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, периодичность вывоза - ежемесячно, способ определения объема ТКО - по факту, тип (объем) контейнера 0,12 куб. м, объем принимаемых ТКО в месяц 0,12 куб.м, в год 1,440 куб.м.

Обществом 03.12.2021 в адрес предпринимателя направлено письмо, в котором он уведомлялся об отсутствии технической возможности оказывать услуги по вывозу ТКО из контейнеров объемом 0,12 куб. м и 0,24 куб. м на территории Великоустюгского района Вологодской области. При этом ответчик просил заменить контейнер, отраженный в заключенном договоре, на пластиковый евроконтейнер объемом 1,1 куб. м.

Потребитель в письме от 09.12.2021 указал на недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке.

Обществом 18.01.2022 в адрес истца направлено дополнительное соглашение, в котором в приложение 1 к договору от 28.02.2019 N Ю-00903 внесены изменения: исключен объем контейнера, указано на принадлежность контейнера - совместное пользование, место накопления ТКО - Великий Устюг, улица Кирова, дом 33, способ определения ТКО - по нормативу, объем принимаемых ТКО в месяц - 2,833 куб. м, в год - 33,996 куб. м.

Письмом от 25.02.2022 предприниматель сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения.

Прекращение Обществом вывоза ТКО от магазина "Домовой" послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассматриваемый договор является публичным для регионального оператора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора от 28.02.2019 N Ю-00903 установлено, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии) (пункт 10.1).

В данном случае направленное Обществом 18.01.2022 в адрес истца дополнительное соглашение к заключенному договору предпринимателем не подписано, более того, истец не согласен на изменение условий договора от 28.02.2019 N Ю-00903.

За изменением условий указанного выше договора в судебном порядке Общество не обращалось.

Таким образом, договор от 28.02.2019 N Ю-00903 действует на условиях, согласованных сторонами при его подписании, и у Общества отсутствуют основания для его неисполнения на тех условиях, которые предусмотрены при подписании договора предпринимателем и Обществом.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8(15) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 отклоняется, поскольку указанными положениями устанавливается порядок действий регионального оператора при заключении договора, а не при изменении условий уже заключенного договора.

Податель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на несоответствие условий договора от 28.02.2019 N Ю-00903 нормам действующего законодательства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор соответствует утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств обратного, а также доводов каким именно положениям законодательства не соответствует подписанный сторонами договор подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В силу пункта 8 упомянутых Правил при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного, условие рассматриваемого договора, касающееся способа определения объема ТКО, не противоречит действующим нормам.

Ссылки Общества на отсутствие у предпринимателя на момент заключения договора контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном законом порядке, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При заключении договора от 28.02.2019 N Ю-00903 Общество, составив и направив для подписания проект договора, само указало в качестве места накопления ТКО - Великий Устюг, улица Красная, дом 44, магазин "Домовой", способ складирования - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что предприниматель (потребитель) вправе был полагаться на то, что условия проекта договора, направленного потребителю и подписанного последним, соответствуют требованиям законодательства.

Условия подписанного договора исполнялись региональным оператором около двух лет. Отсутствие оборудованной контейнерной площадки не являлось препятствием для исполнения договора.

Кроме того, на данный момент постановлением администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 17.08.2022 N 525 контейнерная площадка предпринимателя, указанная в договоре от 28.02.2019 N Ю-00903, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского поселения "Город Великий Устюг".

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для прекращения оказания услуг по вывозу ТКО из контейнера, согласованного Обществом и предпринимателем, расположенного по адресу: Великий Устюг, улица Красная, дом 44, магазин "Домовой".

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Указание Общества на то, что периодичность вывоза ТКО, установленная в решении суда, противоречит действующему санитарному законодательству, не принимается судом, поскольку условие о ежемесячном вывозе ТКО согласовано сторонами в договоре от 28.02.2019 N Ю-00903.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, и удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части Обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу N А13-4761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина