Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-86020/22 по делу N А40-88194/2022

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-88194/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ 2412" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу

N А40-88194/22 по иску ООО "ТАКСИ 2412" к 1) МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, 2) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в размере 500 руб.

Определением от 11.11.2022 настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом чч.4,5 ст.39 АПК РФ жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя дело на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство N 356053/21/77047-ИП возбуждено на основании акта УГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении N 18810177210221198862 от 21.02.2021, предметом исполнения является штраф в размере 500 руб., правомерность вынесения которого находится в компетенции суда общей юрисдикции, а иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, следовательно, с учетом характера заявленных требований рассмотрение иска находится вне компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3) также указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В свою очередь, если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, ответ на вопрос N 4 Обзора судебной 3 практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, в сфере безопасности дорожного движения

Как указывает истец, исполнительное производство N 356053/21/77047-ИП возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от N 18810177210221198862 от 21.02.2021, предметом исполнения является штраф ГИБДД в размере 500 руб., при этом истец ссылается на то, что данное постановление вынесено в отношении иного лица, в связи с чем с истца судебным приставом-исполнителем необоснованно списаны денежные средства в размере 500 руб.

Таким образом, в настоящем споре подлежат оценке постановление об административном правонарушении от N 18810177210221198862 от 21.02.2021, а также постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания денежных средств на должника, в том числе в части лица, совершившего правонарушение, указанного в постановлении, а также действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления.

Таким образом, исходя из полномочий сотрудников ГИБДД, предусмотренных пунктами 5-8 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "з" пункта 11, подпункта "п" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, а также из составов правонарушений, по которым указанными должностными лицами может быть наложен штраф на юридических лиц в размере 500 руб. (8.23, 13.24, 12.1 ч1, 12.5 ч.3.1, 12.9 ч.1, 12.14, 12.16 ч.1, 12.17 ч1, 12.19 ч.1, 12.20, 12.21, 12.25,12.37 ч.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка законности исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, к компетенции арбитражного суда не отнесена.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-88194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.П. Гармаев