Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-8580/22 по делу N А05-7510/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А05-7510/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 08 сентября 2022 года) по делу N А05-7510/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 367 111 руб. 54 коп., в том числе 344 830 руб. 20 коп. долга за поставленную в апреле 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 15-002751 (далее - договор), 22 281 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 29.08.2022, а также по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 134 руб. 40 коп. судебных издержек.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 08 сентября 2022 года) с Учреждения в пользу Общества взыскано 353 530 руб. 53 коп., в том числе 344 830 руб. 20 коп. долга и 8 700 руб. 33 коп. неустойки, а также 1 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 308 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с: применением судом к спорным правоотношениям абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); порядком распределения судом между сторонами судебных расходов, в том числе с взысканием с Общества в доход федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины. Кроме того, Общество в апелляционной жалобе на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 8 712 руб. 82 коп. за период с 17.05.2022 по 29.08.2022.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Считает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у ответчика денежных средств в истребуемом истцом размере, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, и вины Учреждения в неправомерном удержании данных средств. Апеллянт полагает, что размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до размера пеней, подлежащих взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

От сторон отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Оценив материалы дела, заявление Общества о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 8 712 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 29.08.2022.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Из приложения 1 к договору следует, что объектами электроснабжения по договору выступают общежития, расположенные в г. Северодвинске Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 (пункт 9.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы.

Несмотря на данное обстоятельство, в апреле 2022 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком. Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2022 N 35-00009390 на сумму 344 830 руб. 20 коп.

Поскольку оплата энергии ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводов несогласия с решением суда в данной части стороны спора в жалобах не приводят.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 568 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 29.08.2022 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от части данного требования). Расчет неустойки произведен на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РФ, удовлетворил требования истца в пределах суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, уменьшив ее размер до 8 700 руб. 33 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Так как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, услуги по договорам предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Судом первой инстанции учтено, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 N 742 Учреждение является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

По отношению к жилым помещениям Учреждение является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Поскольку Учреждение не только управляет специализированным жилым фондом, но и обладает вещным правом на него (оперативное управление), суд первой инстанции правомерно допустил возможность расчета неустойки исходя из указанной нормы.

Вывод суда в данной части согласуется также с положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, поскольку применение судом расчета неустойки на основании положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанция в рамках дела N А05-1787/2022, рассмотренному по аналогичному спору, возникшему между сторонами по этому же договору, но за предшествующий период.

Ввиду изложенного доводы жалобы Общества подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Учреждения, которые сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, однако именно указанная норма применена судом при определении размера ответственности Учреждения перед Обществом. Оснований для отказа истцу в иске, на чем настаивает ответчик в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки по день исполнения денежного обязательства согласуется со статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно удовлетворено правомерно.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит изменению, в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов по иску (а также судебных издержек) исходя из заявленных (с учетом частичного отказа) и удовлетворенных требований.

Поскольку с отказанной в удовлетворении части иска на истце остаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб. (исходя из государственной пошлины в сумме 10 168 руб., которая должна быть уплачена за рассмотрение иска с ценой 358 398 руб. 72 коп. (с учетом частичного отказа Общества от иска)), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 132 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек (пропорционально удовлетворенным требованиям (98,65% /1,35 %)).

Остальная часть государственной пошлины с Учреждения как ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается применительно к положениям пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу N А05-7510/2022 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" во взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации 8 712 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 29.08.2022, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в доход федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации 8 712 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 29.08.2022 прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 353 530 руб. 53 коп., в том числе 344 830 руб. 20 коп. долга и 8 700 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 29.08.2022, неустойку, начисленную на сумму долга с 30.08.2022 по день его фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 1 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 132 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко