Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-15207/22 по делу N А76-12815/2021

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-12815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-12815/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 04.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Кончуриной (Екимовой) Екатерины Сергеевны (дата и место рождения 21.01.1986 г.р., с. Кизильское, Кизильского района, Челябинской обл., ИНН 743134267126, СНИЛС 139-409-859 98, адрес регистрации: с. Кизильское, Кизильского района, Челябинской обл., ул. Советская, д. 128Б, кв. 3, далее - должник, Кончурина Е.С.).

Решением от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Луконский Олег Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление от 17.07.2021 N 124.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 процедура реализации имущества Кончуриной (Екимовой) Е.С., Полномочия финансового управляющего Луконского О.А. прекращены. Кончурина (Екимова) Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.09.2022, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части применения к должнику Кончуриной Екатерины Сергеевны положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, не освобождать должника от обязательств перед АО "Россельхозбанк".

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент введения процедуры 07.07.2021 личное подсобное хозяйство отсутствовало, не являются законными и обоснованными, поскольку основываются на недопустимых доказательствах При подаче заявления Кончуриной Е.С. не представлены необходимые доказательства, подтверждающие изменения ее материального положения: доказательства обращения в полицию по факту кражи животных, ветеринарные справки, в связи с массовым падежом скота.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Луконского О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 67015), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Луконский О.А.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2021. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "МТС- Банк" в размере 63 746,85 руб., АО "Россельхозбанк" в 2 627 988,65 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 33 328,82 руб., ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 1 325,07 руб., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 101 499,33 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 827 888,72 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником:

- 1/3 доли на квартиру, площадью 59,6 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Советская, д. 128Б, кв. 3.Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилое помещение;

- земельный участок, площадью 98 000,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кизильский район, п. Пролетарка, кадастровый номер 74:11:0901002:6. Реализовано по стоимости 56 000 руб.

- грузовой автомобиль Камаз 54112А, 1998 года выпуска, идентификационный номер XTC54112AW2102435, полуприцеп к нему 9385, 1998 года выпуска, идентификационный номер XTJ938500W0302570. Реализовано по стоимости 250 000 руб.

По требованию кредитора финансовым управляющим были сделаны запросы о наличии имущества, зарегистрированном за несовершеннолетними детьми должника и сведения о собственнике транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н В272ВВ774. Результаты данных запросов показали, что дополнительное имущество подлежащее реализации отсутствует.

На момент введения процедуры 07.07.2021 личное подсобное хозяйство отсутствовало. Финансовым управляющим были взяты пояснения у должника относительно причин отсутствия хозяйства, согласно которым 2019-2020 год был неблагоприятный по погодным условиям (сильная засуха и аномальная жара), урожай погиб, что привело к невозможности прокормить весь скот, в связи с этим в 2020 году произошел падеж скота, пропажа табуна лошадей.

Финансовым управляющим осуществлены выезды по месту жительства должника, проведена опись имущества, личного подсобного хозяйства не было обнаружено. Финансовый управляющий получены ответы из регистрирующих органов, согласно ответу из Администрации Кизильского сельского поселения N 112 от 04.05.2022 сведения о наличии личного подсобного хозяйства у должника отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим было подано заявление о розыске скота, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках мероприятия старшим следователем отделения ОМВД России по Кизильскому району были опрошены свидетели Землянская Г.В. и Безруков Г.М., которые подтвердили, что ранее у Кончуриной Е.С. имелось личное подсобное хозяйство, что они осуществляли его выпас на территории Кизильского района.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, из которых 688 671,49 руб., из которых 124 539,43 руб. (4,4%) направлены на погашение требований кредиторов, 37 259,5 руб. - составили судебные расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, подозрительных сделок не выявлено.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Домрачева В.С.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Кончуриной Е.С. от имеющихся обязательств.

Факт не обращения должника с заявлением о пропаже табуна лошадей не является достаточным доказательством сокрытия имущества, поскольку подача подобных заявлений - это право, а не обязанность гражданина.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022 г. лошади паслись на свободном выпасе бесконтрольно, на "тебеневке". Такое отношение к имуществу нельзя назвать недобросовестностью, поскольку умысла сокрытия имущества не предполагает.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих такой умысел.

Доказательств совершения умышленных действий по уничтожению либо сокрытию имущества, кредитором не представлено.

Более того, данный табун лошадей не являлся предметом залога и на должника не возлагалась обязанность по сохранению данного имущества перед АО "Россельхозбанк".

Как следует из отзыва финансового управляющего, при осуществлении его выезда по месту жительства должника по адресу: Челябинская обл, село Кизильское, ул Советская, 128Б-3 и осмотр жилого помещения. Излишества, предметы роскоши или иное имущество, которое может свидетельствовать о наличии в пользовании должника суммы, указанной кредитором в размере 3 880 000,00 руб., не было обнаружено. В квартире должника установлено наличие имущества в рамках статьи 446 ГПК РФ.

Кончурина Е.С. в процедуре банкротства добросовестно предоставляла запрашиваемые документы финансовому управляющему и суду, не препятствовала реализации имущества, предоставляла доступ в жилое помещение.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует.

Должник исполняла обязательства перед АО "Россельхозбанк" вплоть до 2021

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; уклонения от предоставления необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-12815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев