Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-68393/22 по делу N А40-53903/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-53903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балановской Л. В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-53903/22

по заявлению ИП Балановской Л.В.

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563)

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	Смолякова Е.И. по дов. от 05.05.2022;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Балановская Л. В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯе (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/130921/0139378.

Решением суда от 15.08.2022 заявление ИП Балановской Л. В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась ИП Балановская Л. В. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2021 ИП Балановской Л.В. на АСТП (ЦЭД) ЦАТ для совершения таможенных операций подана ДТ N 10009100/130921/0139378 в отношении товаров электронный имитатор табакокурения (одноразовая электронная сигарета) - корпус цилиндрической формы, изготовлен из металла, в него встроены электронные системы нагрева, контроля, индикации состояния и аккумуляторный блок емкостью 1000 МАЧ, 500 МАЧ, производитель: "VAPORLAX CO., LTD", тов.знак VAPORLAX, Китай.

Данная поставка товаров осуществлена по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2021 N BLV06, заключенному декларантом и обществом-посредником GREEN SOND HINGH-TENH CO., LTD, Китай (далее - Поставщик) на условиях поставки EXW SHENZHEN (Инкотермс - 2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

14.09.2021 таможней были запрошены дополнительные документы и сведения в связи с предположением об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Декларант в срок предоставил запрошенные сведения и документы.

Однако, 14.12.2021 таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/130921/0139378.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Разделом 3 контракта N BLV06 определена многовариативность условий оплаты товара.

Пункт 3.1 контракта предусматривает предоплату за товар, а также возможность оплаты товара после его получения.

Согласно пункту 3.6 контракта, "изменение условий оплаты, связанные с отправкой конкретной партии товара, могут быть могут быть оговорены в дополнительном соглашении к настоящему контракту на конкретную партию товара.

Вместе с тем, в положениях контракта не содержится сведений о том, где определены окончательные условия оплаты товара. Каких-либо дополнительных соглашений в таможенный орган не представлялось.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В настоящем случае, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости обоснована фактическим отсутствием в коммерческих документах заявителя информации об условиях оплаты за товар.

Также, таможенным органом выявлены недостоверные сведения о заявленных условиях поставки товара.

Так, согласно п. 2.1 Контракта условия поставки по контракту определены как EXW "EX works" / "Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи.

Таможенным органом в материалы дела представлена экспортная декларация страны отправления (КНР) в которой указаны другие условия поставки - FOB.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов условия поставки FOB - "Free on Board" / "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Как было указано выше, доставка товара на условиях FOB возможно только при транспортировки товара на борту судна. В качестве доказательства указанных обстоятельств, таможенным органом представлен в материалы дела судовой коносамент N SZX21070218.

Противоречие между указанными документами заявителем не устранено.

Кроме того, таможенным постом правомерно указано на нарушение заявителем структуры определения таможенной стоимости и не включение части понесённых расходов, обязательность включения которых в структуру таможенной стоимости обязательна в силу положений ст. 40 ТК ЕАЭС.

Так, согласно п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

- расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза;

- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В рассматриваемом случае, заявителем в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров не включена стоимость упаковки, что является нарушением ст. 40 ТК ЕАЭС.

Доказательством наличия указанных расходов является представленный в материалы дела упаковочный лист GS20210623. При этом, согласно условиям контракта, соответствующие расходы на упаковку товара а также стоимость упаковки не включаются в итоговую цену товара и соответственно должны оплачиваться декларантом.

Также подтверждением наличия упаковки является содержание судового коносамента, в котором указано, что товар перевозится в 130 коробках.

Помимо указанного выше, таможенный орган пришёл к правомерным выводам о нарушением декларантом структуры таможенной стоимости.

Подтверждением данного обстоятельства является Поручение экспедитору N ТКО-784/2021 от 14.07.2021, согласно которому перевозка осуществлялась по ставке в размере 161 000 рублей.

Указанная ставка включает в себя:

1. Получение груза;

2. Доставка груза до порта;

3.Морской Фрахт;

4. Хранение груза в порту Владивостока

5. Расходы по экспортному и импортному таможенному оформлению.

Необходимо отметить, что согласно имеющимся в материалах судебного дела доказательств, товары ввозились по морю на борту водного судна.

Следовательно, в порту отправления товар подлежит загрузке на борт корабля, осуществляющего морскую перевозку.

Вместе с тем, расходы на погрузку товара не включены в таможенную стоимость и также не попадают в перечень оказанных экспедиторских услуг, что подтверждается поручением экспедитору N ТКО-784/2021 от 14.07.2021, что свидетельствует о нарушении декларантом структуры таможенной стоимости.

Кроме того, Заявителем документально не подтверждён размер предоставляемой скидки.

Так, согласно п. 3.5. контракта, "Скидка на товара указывается в счёте на каждую партию".

Вместе с тем, счёт-фактура по рассматриваемой поставке (инвойс) не содержит в себе каких-либо указаний или сведений о размере предоставляемой скидки. Факт предоставления скидки подтверждается в свою очередь пунктом 3.5 Контракта, а также информацией о стоимости товара от того же производителя, по более высокой цене.

Доводы ЦАТ соответствуют позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 02.10.2017 N 307-кг17-13548 по делу N А56-61767/2015. Судом было установлено, что если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2017 по делу N 304-КГ17-11378 по делу N А46-9491/2016. Суд указал, что от декларанта разумно ожидать предоставления доказательств, подтверждающих условия предоставления скидки.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВС N 49, в соответствии с которым, стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Помимо этого, положения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которому оценка ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом, задекларированная заявителем цена товара не может считаться сформированной "при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции".

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Учитывая, что представленные ИП Балановской Л.В. документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве источника ценовой информации использована ДТ N 10009100/050721/0099892 (товар N 1).

Товар, подобранный в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст.37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решение таможни от 14.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/130921/0139378, является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-53903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева