Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-32885/22 по делу N А56-69750/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-69750/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32885/2022, 13АП-32886/2022) индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Шарафудиновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу N А56-69750/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кузовлев Михаил Дмитриевич

ответчик: индивидуальный предприниматель Шарафудинова Елена Владимировна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузовлев Михаил Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарафудиновой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 07.09.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 08.07.2019 по 31.03.2022 в размере 145 181 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, удовлетворить исковые требования полностью, считая решение в части отказа незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что заявленный размер неустойки в размере 400 000 руб. соответствует ставке 0,27% в день, что немного выше среднего банковского процента за пользование кредитом для предпринимателей, но существенно ниже согласованной договором ставки 0,5%. Истец указывает, что недобросовестное поведение ответчика привело к возникновению задолженности по договору.

Ответчик просит решение изменить, уменьшив размере неустойки и сумму расходов по оплате услуг представителя, считая решение незаконным. Податель жалобы считает, что расчет неустойки в соответствии с договором возможен только с суммы основной арендной платы. Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов и квитанция на оплату коммунальных платежей. Ответчик считает, что размер неустойки, с учетом применения моратория и положений о снижении размера неустойки, составляет 32 535 руб. Податель жалобы полагает размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованным и явно завешенным.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2017 заключен договор N 01/17 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м, в том числе торговая площадь 30 кв.м, с кадастровым номером 78:11:6114:3002:35:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 50, лит. А, пом. 7Н, этаж - 1, для использования по целевому назначению: оказание бытовых услуг населению.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды составляет с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за помещение устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей; счета для оплаты арендной платы арендодателем не предоставляются.

Согласно приложению N 3 к договору арендная плата по договору устанавливается в размере 75 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в размере арендной платы не включена оплата коммунальных услуг, использование электричества.

Согласно пункту 3.5 договора оплата передаваемых арендодателем арендатору квитанций и счетов по оплате коммунальных услуг, электричества, осуществляется арендатором в течении 5 дней с момента получения последним указанных квитанций и счетов от арендодателя или возмещается арендодателю в случае, если последний уже произвел оплату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения ответчиком арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по оплате арендной платы, а также коммунальных услуг и электроэнергии, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 25.11.2021 по делу N А56-85419/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 112 500 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 года и 33 118 руб. 21 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию за период с августа по октябрь 2018 года по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 01/17

Также договором аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 01/17 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, требование об уплате которой в рамках указанного дела не заявлялось и не рассматривалось.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы истец предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора, рассчитанную за период с 08.07.2019 по 19.04.2022 в размере 739 740 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендной плате и по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела N А56-85419/2021 истец не заявлял соответствующего требования, также в резолютивной части решения суда не указано, что неустойка, начисленная на сумму задолженности подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Довод ответчика судом первой инстанции о том, что истцом не были выставлены счета на оплату арендных платежей за спорный период, обоснованно отклонен, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по оплате арендных платежей, и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд верно признал, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022

В отзыве ответчик заявил ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ

Исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к справедливому и обоснованному выводу о снижении размере неустойки до 145 181 руб. 36 коп.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 30.04.2022, квитанция к приходному-кассовому ордеру от 30.04.2022 на сумму 30 ООО руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N б/н от 30.04.2022

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 16.04.2020) по делу N А56-69750/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова