Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-24662/22 по делу N А41-39108/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-39108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН: 7720356081, ОГРН: 5167746196151): генеральный директор Брежнева Е.С, паспорт, приказ; представитель Курбатов М.М. по доверенности от 16.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-39108/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" к Администрации Богородского городского округа Московской области о возложении обязанности по выдаче обществу технического задания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - ООО "Экостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о возложении на администрацию обязанности по выдаче обществу технического задания на разработку инвестиционной программы по объектам водоотведения в рабочем поселке Обухово, являющихся предметом договора N 1, заключенного 01.01.2016 между сторонами (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-39108/22 требования ООО "Экостандарт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 29-32).

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является предоставление во временное владение и пользование объектов водоотведения, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях оказания услуг по водоотведению на территории городского поселения Обухово.

Согласно договору арендатор обязуется: вносить арендную плату в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором аренды. Уплачивать налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы арендной платы по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством (п. 3.4.4 договора); поддерживать объекты водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию данных объектов и прилегающей территории, обеспечивать работу аварийной службы, оснащенной всем необходимым оборудованием, при производстве работ использовать сертифицированные материалы надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТ, ТУ (п. 3.4.5 договора); использовать арендуемое имущество исключительно по его целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора (п. 3.4.7 договора); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества; своими силами устранять повреждения, аварии, технические неполадки на имуществе (п. 3.4.10 договора); содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание и ремонт имущества (п. 3.4.12 договора).

Сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений об изменении условий договора.

Срок действия договора в редакции соглашения N 3 оканчивается 31.12.2030. Собственником данного имущества является администрация Богородского городского округа, поскольку в соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 N 68/2018-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района" Богородский городской округ является правопреемником городского поселения Обухово.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района N 37 от 24.01.2007 очистные сооружения рп Обухово были введены во временную эксплуатацию с мощностью в 2000м3/сут.

В акте ввода в эксплуатацию указано, что очистные сооружения для нужд поселка Обухово были рассчитаны на 6000 м3/сут (согласно рабочего проекта 25К-02-пз 2002 г.), т.е. необходимые ещё 4000 м3/сут не были построены, в связи с этим очистные сооружения 15 лет находятся в статусе "допущены ко временной эксплуатации" и до настоящего времени не включены в региональные программы для окончания строительства.

Ранее 2007 года для очистки сточных вод с рабочего поселка Обухово использовались механические очистные сооружения (поля фильтрации (орошения) на земельных участках с кадастровыми номерами: N N 50:16:0000000:59735, 50:16:0501026:5, введенные в эксплуатацию в 1959 году с мощностью 8 000 м3/сут (основание: Технический отчет N OC-10164 - обследование механических очистных сооружений от 24.10.1973, договор аренды земельного участка от 18.10.1973 с совхозом "Ногинский", в настоящее время ЗАО "Ногинское").

Данный метод очистки не соответствует современным критериям качества очистки (нормативно допустимым сбросам по показателям) и эффективности использования земель.

В связи с тем, что строительство очистных сооружений необходимым объёмом 6 000 м3/сут не завершено, решением Совета депутатов р.п. Обухово Ногинского муниципального района N 5/31-2011-СГПО от 4 октября 2011 г. пунктом 2.3 было определенно "обеспечить заключение договора безвозмездного пользования на земельный участок сельхоз угодий, для использования под фильтрацию между ЗАО "Ногинское" и Администрацией".

На данный момент истцу неизвестно об исполнении данного решения Совета депутатов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, орган МСУ (в настоящее время Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа) из-за недостатка мощности построенных очистных сооружений, введенных во временную эксплуатацию в 2007 г., на 2 000 сут, передал в аренду ООО "Экостандарт" в том числе часть объектов механических очистных сооружений 1959-без полей фильтрации (орошения), где непосредственно должна происходить очистка стоков через слои почвы.

Согласно данным договора аренды N 1 во владении ООО "Экостандарт" находится часть технологического цикла механических очистных сооружений (прием, транспортировка) - КНС и напорный коллектор 500 м до выхода в точке с координатами 55.8251, 38.2951. Эта точка является зоной эксплуатационной и балансовой ответственности и используются по целевому назначению, обозначенному арендодателем.

Таким образом, истец ссылается на то, что более 15 лет не решается вопрос качества очистки стоков с бывших полей фильтрации (орошения) и эффективности использования/передачи земель собственника участка.

Ежегодные обращения арендатора к собственнику очистных сооружений, который имеет надлежащие полномочия по организации водоотведения поселка, о необходимости увеличения их мощности и строительства недостающих циклов очистки, остаются без ответа.

Истец в соответствии с проведённым технологическим аудитом очистных сооружений и утверждённой схемой водоснабжения и водоотведения 2016-2019 гг. Богородского городского округа направлял собственнику на согласование предложения по увеличению объемов очистки стоков без использования механических очистных сооружений 1959 г.п. (износ которых 100%, срок эксплуатации до 50 лет).

Также сделаны запросы в администрацию Богородского городского округа Московской области о согласовании инвестиций в обновление производственных фондов и о разработке технического задания на выполнение инвестиционной программы на объектах водоотведения рп Обухово.

Указанные обращения остались без ответа.

Таким образом, неумещаемый в биологические очистные сооружения 2007 объём стоков от жителей и прочих потребителей поселка идет 15 лет на механическую очистку на вышеназванный земельный участок, вследствие недостаточной мощности построенных очистных сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 составление и рассмотрение проекта местного бюджета, в бюджете Богородского городского округа на 2022 год и ранее не предусматриваются средства на финансирование мероприятий по реконструкции очистных сооружений для нужд населения поселка Обухово и соблюдению экологических норм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-43665/20 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Экостандарт" о расторжении договора аренды имущества N 1 от 01.01.2016; об обязании арендатора в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи истцу объекты водоотведения (указанные в приложении N 1 к договору) о взыскании с ответчика штрафа в размере 825 000 руб. за нарушение п. 3.4.7 договора аренды.

В решении суда указано следующее.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также организация в границах округа водоотведения отнесены к вопросам ведения городских округов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям городских округов по организации водоотведения относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, водоотведения, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы, отнесенные к их компетенции, в том числе в части организации водоотведения. владения и пользования муниципальной собственностью, предназначенной для этих целей с учетом требований действующего законодательства.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В рамках дела судом установлено, что из материалов проверки Ногинской городской прокуратурой 29.04.2020 следует, что причиной возникновения проблем очистки бытовых сточных вод на очистных сооружениях мощностью 2000 м3/сут. является недостаточная мощность очистных сооружений, в процессе эксплуатации которых в моменты пиковых нагрузок осуществляется аварийный сброс неочищенных канализационных стоков на земельные участки с кадастровыми номерами N 50:16:000000:59735, 50:16:0501026:5, далее стоки попадают в р. Шаловку.

Кроме того, водоотведение должным образом не организовано, обеззараживание сточных вод в полном объеме не производится ввиду неудовлетворительного состояния имеющихся очистных сооружений, требующих реконструкции для увеличения объемов очищаемых стоков. Сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного коллектора наносит ущерб окружающей среде и р. Шаловка, негативно влияет на состояние водных биоресурсов, чем нарушаются требования статей 34, 36-39, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд указал на то, что выполнение работ по организации водоотведения, обеззараживания сточных вод, приведение имеющихся очистных сооружений в удовлетворительное состояние путем их реконструкции в целях избежания загрязнения окружающей среды, требует действий со стороны муниципального образования - Богородский городской округ в лице соответствующего органа, поскольку именно на нем лежит обязанность по организации водоснабжения населения городского поселения Обухово.

В этой связи суд отклонил доводы истца о том, что именно на ООО "Экостандарт" лежат обязанности по обеспечению водоотведения населенного пункта по договору аренды, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности, статей 6 и 24 Закона о водоснабжении.

Суд указал на то, что орган местного самоуправления, осуществляющий в отношении спорных коммуникаций полномочия собственника - Богородского городского округа, в любом случае остается лицом, ответственным за техническое состояние указанных объектов с точки зрения деятельности по организации водоснабжения населения на территории муниципального образования.

Сам по себе факт заключения договора аренды, является одним из возможных вариантов решения вопроса содержания и использования централизованной системы водоотведения, однако вопреки аргументам истца не освобождает последнего от обязанности контролировать ее состояние и обеспечивать жизнедеятельность населения муниципального образования, поскольку именно в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы организации водоснабжения населения. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 641, утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (далее - техническое задание). Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления поселения (городского округа).

Пунктом 9 предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения (городского округа) до 1 марта года, предшествующего году начала планируемого срока действия инвестиционной программы, утверждает техническое задание и не позднее 3 дней со дня его утверждения направляет его в регулируемую организацию для разработки инвестиционной программы.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ техническое задание на инвестиционную программу должно учитывать генеральный план застройки р.п. Обухово. Проект по реализации реконструкции очистных сооружений должен учитывать увеличение численности населения посёлка, а также рост коммерческого строительства.

В связи с отсутствием решения МСУ о надлежащей организации водоотведения, ООО "Экостандарт" вынуждено отказывать в подключении новых абонентов, что сдерживает развитие посёлка, и делает невозможным ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

На основании Приказа N 100 от 10.10.2007 Министерства регионального развития РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке технических заданий по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса" для разработки технического задания требуется информация, которую орган местного самоуправления должен запросить у ресурсоснабжающей организации: "14. Для разработки технического задания, в том числе для определения целевых органам местного самоуправления рекомендуется запрашивать от организаций коммунального комплекса в письменной форме необходимую информацию с указанием перечня, формы и сроков ее представления.".

В ответ на исх. N 72 от 10.08.2020 (вx. N 154-01-BX-14734 от 11.08.2020) истец не располагает данными о запросах администрации о необходимой информации. В свою очередь общество направило в адрес администрации Технологический аудит очистных сооружений 2020 с актуальной информацией об их текущем состоянии, а также с предложениями по реконструкции (исх. N72 от 10.08.2020).

14.09.2021 общество обратилось в администрацию с претензией о принятии незамедлительных мер по выдаче ООО "Экостандарт" технического задания на разработку инвестиционной программы, в том числе для участия в реконструкции/новом строительстве очистных сооружений, которые 15 лет находятся в статусе "допущены ко временной эксплуатации".

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Отношения, возникшие в сфере водоснабжения и водоотведения, регулирует Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 416-ФЗ инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления (часть 1 статьи 40 Закона N 416-ФЗ).

Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такая программа до ее утверждения подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 5 статьи 40 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Закона N 416-ФЗ порядок разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 6 Правил N 641 проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания, которое разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения (городского округа) до 1 марта года, предшествующего году начала планируемого срока действия инвестиционной программы, утверждает техническое задание и не позднее 3 дней со дня его утверждения направляет его в регулируемую организацию для разработки инвестиционной программы. Для регулируемой организации, осуществляющей деятельность на основании концессионного соглашения, в первый календарный год после вступления в силу концессионного соглашения орган местного самоуправления утверждает техническое задание не позднее 30 календарных дней со дня вступления в силу концессионного соглашения (пункту 9 Правил N 641).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по направлению истцу технического задания на разработку инвестиционной программы по объектам водоотведения в рабочем поселке Обухово, являющихся предметом договора N 1, заключенного 01.01.2016 между сторонами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик мотивированного отзыва не представил, по существу заявленных требований возражений не привел.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Доводы ответчика об исполнении администрацией требований истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами в суде первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41- 39108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов