Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-73648/22 по делу N А40-133110/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-133110/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022

по делу N А40-133110/22

по иску (заявлению) ООО "Агрофирма Волга" к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 06.02.2022 в размере 176 007 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика 176 007 руб. 00 коп. страхового возмещения, процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением срока применения моратория, 6 351 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис N 21080V5002825 сроком действия с 03.01.2022 по 02.01.2023.

По данному договору застраховано транспортное средство - седельный тягач DAF FT XF 105.460 2014 г.вып., VIN XLRTE47MS0G047438.

В результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2022 на 189 км автодороги М-7 "Волга" застрахованное транспортное средство получило повреждения, повлекшие его полную гибель.

В рамках указанного договора с целью урегулирования убытков между САО "ВСК" и ООО "Агрофирма Волга" подписано Соглашение N 8468426 от 30.03.2022.

Предметом данного соглашения стала передача застрахованного транспортного средства в собственность САО "ВСК" за сумму страховой выплаты в размере 2 785 000 руб., на основании п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 N 4015-1.

Согласно п. 2.2 Соглашения, указанная сумма выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема - передачи ТС и передачи необходимых документов.

Указанный акт подписан и документы переданы 01.04.2022, соответственно, по утверждению истца, срок выплаты истек 29.04.2022.

САО "ВСК" перечислило 11.05.2022 в ООО "Агрофирма Волга" сумму в размере 2 608 993 руб.

При этом, размер недоплаты составил 176 007 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в отношении заявленных требований, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие перечня деталей, указанных в акте осмотра от 01.04.2022, и осуществив страховую выплату по указанному основанию не в полном объеме, не учел, что данное имущество не застраховано по полису N 21080V5002825.

А именно в разделе "Секция 1. Страхование имущества" Полиса N 21080V5002825 от 15.12.2021 (КАСКО) указано, что к застрахованному имуществу относится Транспортное средство - в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щёток стеклоочистителей, декоративных колпаков и колёс, любого съёмного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

Как следует из акта осмотра от 01.04.2022, при передаче транспортного средства выявилось отсутствие комплекта инструмента, аудиосистемы, запасного колеса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенное оборудование является съемным, а способ крепления запасного колеса не имеет правового значения. При этом заявителем жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами его доводы о том, что недостающее оборудование, несмотря на формулировку, изложенную в полисе, относится к застрахованному имуществу, не представлены сведения завода-изготовителя в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 176 007 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением срока применения моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае в качестве мер ответственности неустойки согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно положениям указанного закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, сторонами возникших правоотношений являются юридические лица, и ответчиком не представлено доказательств того, что спорная техника использовалась для личных, семейных и домашних нужд.

Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы к отношениям сторон спора.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом факт добровольного исполнения решения суда может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-133110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева