Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20711/22 по делу N А53-16532/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-16532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - Ткаченко Г.А. лично, паспорт;

от ответчиков - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Ткаченко Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2022 по делу N А53-16532/2022 по иску ИП глава КФХ Ткаченко Геннадия Александровича к ООО "Фактория"; ООО "Возрождение" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадий Александрович (далее - истец, ИП глава КФХ Ткаченко Г.А.) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория") и обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о признании договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ Ткаченко Г.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Фактория" осуществило возврат денежных средств в сумме 1 862 665,66 руб., перечисленных истцом, при этом, как указал истец, он не получал уведомление о переходе требования к новому кредитору. Таким образом, по мнению истца, обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" были нарушены действующие нормы материального права, в частности нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Фактория" на апелляционную жалобу.

Представитель истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 12.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" (взыскателем, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Фактория" передало обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" документы, удостоверяющие требование, а общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" произвело оплату за уступку в размере 1 442 800 руб.

При этом, решение суда исполнено в добровольно порядке, что подтверждается платежными поручениями N 295 от 07.10.2021, N 296 от 07.10.2021, N 294 от 07.10.2021, N 200 от 24.07.2021, N 201 от 30.07.2021, N 203 от 30.07.2021, N 204 от 02.08.2021 на общую сумму 1 862 665,66 руб.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Фактория" осуществило возврат денежных средств в сумме 1 862 665,66 руб., перечисленных истцом, при этом, как указал истец, он не получал уведомление о переходе требования к новому кредитору.

Таким образом, по мнению истца, обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" были нарушены действующие нормы материального права, в частности нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора, цедент обязан передать цессионарию все полученное с даты заключения настоящего договора от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Фактория", перечисляя обратно на счет истца, перечисленные в счет исполнения обязательства денежные средства, нарушило одновременно нормы действующего законодательства и положения договора, которой был ими заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Истец, полагая, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" нарушает его гражданские права, в частности, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" получает право требовать с истца дополнительные проценты по данному долгу, несмотря на то, что данные обязательства были выполнены в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, как указал истец, отсутствуют документальные доказательства произведенной оплаты по договору уступки, также данный договор уступки прав требований (цессии) общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" уже пыталось применить против истца, пытаясь включить данную задолженность в инициированное общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" дело о признании ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. несостоятельным (банкротом), что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А53-17675/2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор уступки права требования от 12.07.2021, правовое регулирование которого предусмотрено главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, общество с ограниченной ответственностью "Фактория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Геннадию Александровичу о взыскании задолженности в размере 1 442 800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 224 503,58 руб., неустойки в размере 164 048,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-1316/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 800 руб. задолженности, 224 503,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 164 048,08 руб. неустойки, 31 314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по договорам N М/239 от 06.05.2020, N М/243 от 06.05.2020, N М/386 от 11.06.2020, N М/407 от 17.06.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-1316/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-1316/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" "Цедент", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) от 12.07.2021, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 862 665 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек, в том числе: задолженность - 1 442 800 (один миллион четыреста сорок две тысячи восемьсот) рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом - 224 503 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот три) рубля 58 копеек; пени за просрочку оплаты 164 048 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 08 копеек; расходы на уплату государственной пошлины 31 314 (тридцать одна тысяча триста четырнадцать) рублей, которые должник обязан уплатить по договорам поставки товаров от 06.05.2020, 11.06.2020, 17.06.2020. Должником является индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ткаченко Геннадий Александрович 21.08.1968 года рождения, уроженец С. Никольская Миллеровского района Ростовской области, паспорт <...> <...>, зарегистрированный по адресу: г. Миллерово, ул. Г. Димитрова, 74 (ИП Ткаченко Г.А., ОГРНИП 305614930100037, ИНН 614900206131) (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пункта 1.2 договора уступки предмет уступки подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-1316/2021 в связи с чем, стороны признают передаваемое требование действительным.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования составляет 1 442 800 (один миллион четыреста сорок две тысячи восемьсот) рублей.

Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно до 15.07.2021 (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора уступки общество с ограниченной ответственностью "Фактория" передало обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" все документы, удостоверяющие требование, а общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" в свою очередь произвело оплату за уступку в размере 1 442 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 N 741.

Перечисленные истцом платежными документами N 204 от 02.08.2021, N 201 от 30.07.2021, N 203 от 30.07.2021, N 200 от 24.07.2021, NN 294, 295, 296 от 07.10.2021 денежные средства на общую сумму 1 862 665,66 руб. были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" на основании платежных поручений N 528 от 26.07.2021, N 541 от 30.07.2021, N 547 от 02.08.2021, N 551 от 03.08.2021, N 797 от 15.10.202 как ошибочно перечисленные, поскольку возникло право требования из договора от 12.07.2021.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования от 12.07.2021 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ткаченко Г.А. не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков ее порочности.

В свою очередь судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами оспариваемой сделки не были приняты надлежащие меры к уведомлению Ткаченко Г.А. о предстоящей уступке права требования, не могут свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования.

В соответствии с нормами статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, а также правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Таким образом, закон определяет запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, однако оспариваемая сделка совершена между банком (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем в отношении прав требования к должнику - юридическому лицу. Соответственно, утверждения о личности кредитора в данном конкретном случае значения не имеют, как и не имеют правового обоснования ссылки на нарушение условий кредитного договора относительно разглашения конфиденциальной информации.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможное ненадлежащее уведомление Ткаченко Г.А. о состоявшейся уступке могло повлечь лишь исполнение должником обязательства ненадлежащему кредитору. Однако указанные выше положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Возможное не уведомление должника о состоявшейся уступке права не влечет недействительности сделки по уступке права требования.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что уведомление должника - Ткаченко Г.А. о состоявшейся уступке права требования обеспечено посредством направления в его адрес письма от 21.07.2021.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в рамках дела N А53-1316/2021 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Фактория" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования от 12.07.2021, которому судами дана надлежащая правовая оценка, а также установлен факт, что Ткаченко Г.А. уведомлен о состоявшейся уступке, перечисленные первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" денежные средства возвращены должнику, договор уступки прав требования от 12.07.2021 не противоречит нормам действующего законодательства, судами отклонены доводы Ткаченко Г.А. о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" правом.

Таким образом, факты, положенные истцом в основу исковых требований ранее были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения процессуального правопреемства по делу N А53-1316/2021, им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии судебного акта судом приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции при отказе кредитору ООО "Возрождение" в принятии уточнения требования при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу N А53-17675/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича о том, что заявляя об уточнении требований, ООО "Возрождение" не учитывает вышеназванные нормы права и их разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления N 35, согласно которым кредитор вправе увеличить размер требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но при изменении основания требования (с задолженности перед ООО "МДЦ Автоника" на задолженность перед Лихаевым Д.А. и ООО "Фактория" в общей сумме 3 306 756,30 руб.), что имеет место в данном случае, заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом. В данном случае, под видом уточнения ранее заявленного требования, ООО "Возрождение" фактически заявило новые требования к должнику, которые получены кредитором по договорам уступки прав (требований) от 15.07.2021 и от 12.07.2021, которые были заключены после возбуждения дела о банкротстве.

Вышеуказанные выводы суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-16532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин