Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75869/22 по делу N А40-171996/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-171996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-171996/21 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шилова П.С. об установлении действительной стоимости активов должника

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по настоящему делу ООО "ЛАРГО" (ИНН 7733266491, ОГРН 1167746077400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шилов Павел Сергеевич (является членом СРО АУ "Стратегия", ИНН 366316393281), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Шилова П.С. об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЛАРГО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского баланса должника от 10.09.2021 стоимость активов составляет 5 491 219 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество должника не выявлено.

Поскольку законодательством предусмотрено обязательное дополнительное страхование ответственности при стоимости имущества должника свыше 100 000 000 руб., при этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об определении (установлении) действительного размера активов в размере 0 руб.

Вместе с тем правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного законом договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, приведенные нормы правового субинститута страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего являются императивными, не подлежащими изменению ни судом, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку не содержат оговорки об обратном (в частности, оговорки "если об ином не договорились стороны", "если об ином не решило собрание кредиторов" и т.п.).

При этом, смысл и цель указанных норм права - наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из вышеуказанных положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности.

Также законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным или не быть таковым в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства.

При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе, условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкурсные управляющие в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника (достаточность имущества у должника, его ликвидность, предполагаемые трудности выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и осведомлен о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

В данном случае, арбитражный управляющий просит в судебном порядке установить действительную стоимость активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом, расчет (менее 100 млн. рублей) конкурсный управляющий приводит исходя из суммы оценки стоимости нереализованного имущества, стоимости реализованного на торгах имущества (квартир, дебиторской задолженности), балансовой стоимости прав требования по договорам долевого участия и остатка денежных средств.

Вместе с тем, такой способ защиты права, который заявлен арбитражным управляющим в целях рассмотрения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

В связи с этим, конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника.

Апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий пытается заручиться судебным актом в целях решения вопроса об отсутствии необходимости заключения договора о дополнительном страховании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие подтверждения того, что между конкурсным управляющим и кредиторами должника имеются какие-либо разногласия по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 года N 305-ЭС16-14882(44)).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.1, 60, 67 и 129 Закона о банкротстве, правильно исходил из необоснованности заявленного требования.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года по делу N А40-331754/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года N 09АП-68310/2021 по делу N А40-69280/2020.

Переоценка активов должника в дальнейшем в ходе инвентаризации имущества не исключает обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению об установлении действительной стоимости активов менее 100 млн. рублей конкурсным управляющим были представлены бухгалтерский баланс должника от 10.09.2021, акты инвентаризации.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что на дату открытия конкурсного производства действительная стоимость активов должника составляла менее 100 млн. руб., учитывая, что конкурсное производство открыто 28.04.2022, а согласно представленных самим заявителем бухгалтерскому балансу по состоянию от 10.09.2021, балансовая стоимость активов составляла 5 491 219 000 руб. (конкурсный управляющий сам указывает эту сумму в своем ходатайстве об установлении действительной стоимости активов должника).

Кроме того, исходя из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения всего комплекса мер с целью определения действительной стоимости активов должника.

В частности в материалы дела настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлена ведомость инвентаризации и соответствующая корректировка баланса.

Таким образом, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по установлению действительной стоимости активов должника. Установление действительного размера активов должника в размере 0 руб. при данных последней налоговой отчетности о величине активов должника в размере более 5 млд. рублей является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-171996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова