Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-14593/22 по делу N А60-40174/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-40174/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Велиева Рагима Рагим оглы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40174/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Рагиму Рагим оглы (ИНН 665801965614, ОГРНИП 307665803700071)

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Рагиму Рагим оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 95 278 руб. 47 коп. за неисполнение обязанности предусмотренной п. 3.2.16 договора аренды.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 759 руб. 49 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать штраф в размере 9 528 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что помещение подвала закрыто и не эксплуатируется, отключены системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, угрозы нанесения ущерба имуществу нет. Считает, что не исполнение обязательств по страхованию объекта не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, не создало угрозы нанесения ущерба имуществу арендодателя, не создало убытков истцу. Учитывая не денежный характер обязательств, отсутствие возможности возникновения на стороне истца убытков, связанных с риском повреждения имущества, наличие заключенного трехстороннего договора страхования объектов муниципальной собственности N 17/22-06-000385-19000555/134 от 01.07.2022, а также прекращение действия договора аренды N 19000555 от 14.12.2020, в связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 2353 от 16.08.2022 и переходом права собственности на данный объект предпринимателю, просит уменьшить сумму штрафа до 9 528 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N 19000555 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 4.

Срок договора установлен с 02.11.2020 по 01.11.2025.

25.01.2021 проведена государственная регистрация договора.

Пунктом 3.2.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее шестидесяти календарных дней с начала действия договора принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством РФ о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за Объект.

Уведомление, полученное ответчиком 28.12.2020, содержит перечень страховых компаний, в которые арендатор может обратиться за заключением договора страхования.

Обязанность по заключению договора страхования ответчиком не исполнена.

Пунктом 5.6 договора аренды за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.16, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

24.03.2022 ответчику направлена претензия N 02.09-29/002/1425 с требованием выплатить штраф в размере 95 278 руб. 47 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, наличия оснований для уменьшения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.6 договора аренды истцом начислен штраф в размере 95 278 руб. 47 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страхованию имущества подтвержден материалами дела, требования в части взыскания штрафа заявлены истцом обоснованно.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма штрафа была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 31 759 руб. 49 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности штрафа и снизил размер до 31 759 руб. 49 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательств явной несоразмерности штрафа в сумме 31 759 руб. 49 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканный судом штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Отсутствие негативных последствий вследствие неисполнения условий договора аренды по страхованию объекта аренды основанием для освобождения либо значительного снижения суммы штрафа не является.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа до 9 528 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-40174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина