Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82282/22 по делу N А40-70726/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-70726/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-70726/21

по заявлению ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Серков А.И. по доверенности от 25.04.2022;
от заинтересованного лица:	Лебедев И.А. по доверенности от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" (далее - Заявитель, ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 13 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2020 N 12-25/10915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

02.08.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 166 120 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-70726/21-108-1638.

Определением суда от 26.09.2022 с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований по заявлению Общество ссылалось на несение расходов по Договору оказания услуг N 77-9196_ИФНС13 от 01.12.2020 между ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" и Индивидуальным предпринимателем Серковым Алексеем Ивановичем.

Материалами дела подтверждено, что между заявителем (Заказчик) и ИП Серковым А.И. (Исполнитель) 01.12.2020 был заключен Договор на оказание услуг N 77-9196_ИФНС13, в силу пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов и защите прав Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу представления интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению против ИФНС России N 13 по г. Москве в рамках Решения N 12-25/10915 от 15.10.2020 о привлечении к ответственности Заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 526 600 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель осуществляет: разработку и представление правовой позиции Заказчика по делу; правовой анализ и сбор документов, относящихся к делу; составление (подача) необходимых процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовку и предъявление в Арбитражный суд заявлений о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг Исполнителя составляет:

- 15 000 рублей за судебный процесс в суде каждой инстанции;

- компенсация дополнительно понесенных расходов Исполнителя, связанных с подготовкой первичных документов, их анализ (судебное представление и обоснование), сопоставление, копирование и т.п. исходя из почасовой ставки работы Исполнителя в размере 1 000 рублей, но не более 110 часов в совокупности, не считая понесенных расходов на представление копий документов в судебный процесс (тарифицируется отдельно исходя из 8 % от суммарных дополнительных расходов Исполнителя;

- 25 000 рублей за положительное рассмотрение судебного процесса.

Общий размер понесенных Заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-70726/21-108-1638 судебных расходов составляет 166 120 руб.

Факт оказания услуг подтвержден Актом выполненных работ от 25.05.2022 в рамках Договора оказания услуг N 77-9196_ИФНС13 от 01.12.2020, согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги и в следующем размере:

- 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-70726/21-108-1638;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70726/21-108-1638;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-70726/21-108-1638;

- 89 000 рублей компенсация дополнительно понесенных расходов Исполнителя, связанных с подготовкой первичных документов, их анализ (судебное представление и обоснование);

- 7 120 рублей дополнительные расходы, связанные с понесенными расходами Исполнителя по изготовлению копий документов, представленных в судебных заседаниях;

- 25 000 рублей вознаграждение Исполнителя за успешное окончание судебного разбирательства.

Факт оказания услуг также подтвержден квитанциями от 31.12.2020, от 30.06.2021, от 30.10.2021, от 25.05.2022 на общую сумму 166 120 руб.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены надлежащим образом заверенные копии авансовых отчетов, протокола общего собрания участников N 5 от 21.11.2020, Выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2022.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 166 120 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, путем представления документов, содержащих сведения об их размере и свидетельствующих об обоснованности предъявленной суммы. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат, в связи с этим, суд отмечает следующее.

Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, указала, что сумма судебных расходов, требуемая к взысканию не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом объема оказанных заявителю услуг (совершенных действий), сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу.

Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции было проведено пять заседаний, по завершении последнего была вынесена резолютивная часть решения. В суде апелляционной и кассационной инстанциях было проведено по одному судебному заседанию. Материалы дела состоят из 20 томов. При этом Заявителем была проведена большая аналитическая работа с первичными документами, итоги которой зафиксированы в письменных пояснениях и аналитических таблицах, представлены письменные возражения на доводы Инспекции.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные Заинтересованным лицом, суд первой инстанции верно счёл, что требования Заявителя подлежали удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных Заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом судом первой инстанции из требуемой Обществом ко взысканию суммы в 166 120 руб. верно исключены суммы за участие Серкова А.И. в суде апелляционной инстанции (не участвовал) и сумма в 25 000 руб. - вознаграждение Исполнителя за успешное окончание судебного разбирательства.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о некорректности составления представленных документов, подтверждающих несение Обществом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают факта оплаты Обществом Серкову А.И. денежных средств по Договору оказания услуг N 77-9196_ИФНС13 от 01.12.2020.

Довод Заинтересованного лица о том, что Серков А.И. ранее отказывал какие-либо услуги Обществу также не мог являться основанием для отказа во взыскании с Инспекции судебных расходов в пользу Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-70726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова