Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-7553/22 по делу N А11-8004/2022

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А11-8004/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 по делу N А11-8004/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (ОГРН: 1185050005755, ИНН: 5038134860) к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (ОГРН: 1063340018785, ИНН: 3329038170) о взыскании 33 838 руб. 98 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "ТД "Техэнергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее - АО "ОРЭС-Владимирская область") о взыскании денежных средств в сумме 33 838 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОРЭС-Владимирская область" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что им не применялась двойная мера ответственности в отношении поставщика, поскольку пени за нарушение срока поставки в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора от 12.07.2021 N 139-2021, не начислялись. К ООО "ТД "Техэнергохолдинг" применена санкция, установленная пунктом 4.6 указанного договора в виде обращения взыскания на обеспечительный платеж.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что сумма неустойки в порядке пункта 9.2 договора была рассчитана поставщиком самостоятельно и покупателю не перечислена. Ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя, применять санкцию меньшего размера.

АО "ОРЭС-Владимирская область" также полагает, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Подробно доводы АО "ОРЭС-Владимирская область" изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

ООО "ТД "Техэнергохолдинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Техэнергохолдинг" (поставщик) и АО "ОРЭС-Владимирская область" (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2021 N 139-2021 (л.д. 7-15).

Общая цена договора составляет 4 640 381 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% 773 396 руб. 95 коп. (пункт 3.1 договора в ред. дополнительного соглашения от 05.08.2021).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 135 148 руб. 07 коп. (НДС не облагается) в форме залога денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору со стороны поставщика (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения договора.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается:

- нарушение сроков исполнения договора:

до 10 рабочих дней от графика поставки товара (Приложение N 1) - 30% от суммы обеспечения исполнения договора.

Удовлетворение требования заказчика об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора осуществляется без обращения в суд в следующем порядке. Заказчик направляет в адрес поставщика уведомление об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора с указанием основания и суммы взыскания. День направления заказчиком уведомления об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора в адрес поставщика считается днем обращения взыскания на обеспечение исполнения договора (пункт 4.7 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки партии или части партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец перечислил на счет ответчика обеспечение исполнения договора в сумме 135 148 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 N 587 (л.д. 65).

Условия договора поставщиком выполнены ненадлежащим образом. Товар поставлен АО "ОРЭС-Владимирская область" на сумму 4 640 381 руб. 70 коп. (универсальные передаточные документы от 06.08.2021 N 490, 493, от 10.08.2021 N 497, от 13.08.2022 N 509, 510, 521, 522, от 30.08.2021 N 559, от 16.09.2021 N 603, 604, 605, 606) с нарушением срока на 10 календарных дней (л.д. 20, 23, 26, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51).

Ответчик оплатил поставленную продукцию в полном объеме, вернул сумму обеспечения частично в размере 94 603 руб. 65 коп. (л.д. 66), удержав 40 544 руб. 42 коп. на основании пунктов 4.6, 4.7 договора.

Поставщиком в адрес покупателя 06.05.2022 направлена претензия от 04.05.2022 с предложением перечислить удержанную сумму обеспечения (л.д. 67-69).

Неисполнение АО "ОРЭС-Владимирская область" претензии явилось основанием для обращения ООО "ТД "Техэнергохолдинг" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТД "Техэнергохолдинг", произведя расчет пеней в соответствии с пунктом 9.2 договора, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 33 838 руб. 98 коп. (л.д. 100).

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм размер суммы удерживаемого обеспечения обусловлен размером имеющихся у заказчика требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Правовая природа института обеспечения обязательств заключается в обеспечении основного обязательства должника перед кредитором, выплаченные в качестве обеспечительного платежа денежные средства покрывают собой неустойки, штрафы, убытки кредитора, возникшие по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции справедливо указал, что основное обязательство по поставке товара исполнено, за нарушение сроков исполнителю на основании пункта 9.2 договора подлежала начислению и удержанию сумма пеней.

В рассматриваемой ситуации покупатель был вправе удержать часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, - в размере неустойки, подлежащей уплате поставщиком. В остальной части обеспечительный платеж подлежал возврату, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению покупателя (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Истец, не оспаривая факт просрочки поставки товара, представил расчет, согласно которому сумма неустойки составила 6705 руб. 44 коп. (л.д. 100). АО "ОРЭС-Владимирская область" контррасчет суммы пеней не представило.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Доказательства наличия иных нарушений обязательств по договору, а также соответствующих обращений покупателя к поставщику в материалы дела не представлены.

Учитывая прекращение основного обязательства по поставке товара, частичное возвращение обеспечения, а также установленный размер неустойки, подлежащий удержанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания истцом обеспечения в сумме, превышающей 6705 руб. 44 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в счет возврата обеспечительного платежа 33 838 руб. 98 коп.

Судебные расходы по оплате ООО "ТД "Техэнергохолдинг" государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, является необоснованным.

В рассматриваемом случае иск по формальным признакам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба АО "ОРЭС-Владимирская область" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022 по делу N А11-8004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бондарь