Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-16639/22 по делу N А65-19845/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-19845/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велар Мед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года (резолютивная часть изготовлена 21 сентября 2022) по делу N А65-19845/2022 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Ганжы Виталия Викторовича, Аксайский район, п.Темерницкий (ОГРН 312618926100011, ИНН 616512803808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велар Мед", г. Казань (ОГРН 1211600085663, ИНН 1683001591)

о взыскании 512 034 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 24 543 руб. расходов на доставку,

третьи лица: Муниципальное Казенное учреждение Кореновского городского поселения Кореновского района "УЮТНЫЙ ГОРОД" (ИНН 2373007771),

Муниципальное Бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (3123073734),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганжа Виталий Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валар Мед" о взыскании 512 034 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 24 543 руб. расходов на доставку.

Судом первой инстанции в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное Казенное учреждение Кореновского городского поселения Кореновского района "УЮТНЫЙ ГОРОД", Муниципальное Бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года (резолютивная часть изготовлена 21 сентября 2022) исковые требования удовлетворены.

Признан расторгнутым договор поставки от 29.03.2022 N БК-11.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Валар Мед" в пользу индивидуального предпринимателя Ганжы Виталия Викторовича, 512 034 руб. 10 коп. стоимости товара, 24543 руб. расходов на доставку, 19 732 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Ганжу Виталия Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валар Мед" товар мешки для мусора (120л -10 шт/рул) 1100*710, 50 мкм в количестве 20 000 шт. и мешки для мусора (120л -10 шт/рул) 1100*710, 60 мкм в количестве 50 000 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Велар Мед" просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок соблюдения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что истец необоснованно требует возврата денежных средств за поставленный товар, поскольку ответчик претензий истца с требованием возврата денежных средств за некачественный товар не получал.

Индивидуальный предприниматель Ганжа В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2022 года между ООО "ВЕЛАР МЕД" (поставщик) и ИП Ганжой В.В. (покупатель) заключен договор поставки N БК-11, по условиям договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию медицинского назначения (л.д.9).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость единицы продукции (партии) указывается в счете, накладной, счет-фактуре.

В силу п.3.1.1. договора поставщик обязан обеспечить отгрузку продукции в соответствии с согласованной заявкой и накладной.

В исполнение условий договора в счет предстоящих поставок покупателем в адрес поставщика были перечислены денежные средства в размере 512 034,10 рублей по платежным поручениям: N 233 от 26.04.2022, счет УТ70 от 22.04.2022 на сумму 166 500 рублей; N 240 от 27.04.2022, счет УТ72 от 26.04.2022 на сумму 65 000,00 рублей; N 261 от 04.05.2022, счет УТ65 от 20.04.2022 на сумму 144 284,10 рублей; N 269 от 11.05.2022, счет УТ79 от 29.04.2022 на сумму 136 250 рублей (л.д.10-17).

Истец указывает, что договор заключен для приобретения товара с целью последующей поставки государственным заказчикам по государственным контрактам, однако поставляемая продукция не соответствует согласованным требованиям, фактические характеристики товара отличаются от тех, которые указаны в заявках. Также имело место задержки поставок со стороны поставщика.

20.04.2022 покупателем в адрес поставщика был направлен запрос на предоставление ценовой политики на позицию: пакеты - 50 000 штук; вид материала - полиэтилен, тип ручки - без ручек, длина > 1000 мм, высота > 1000 мм, ширина >700 и < 750 мм, объем - не менее 120 л, толщина - не менее 60 мкр., выдерживаемая нагрузка - не менее 20 кг.

22.04.2022 запрошен счет на данную заявку.

Поставщиком выставлен счёт УТ-70 от 22.04.2022 на сумму 166 500,00 рублей. Наименование позиции в счете: мешки для мусора (120 л - 10шт/рул) 700*1100, 60 мкм.

19.05.2022 произведен забор груза от поставщика ООО "Велар Мед" по адресу: г.Казань, ул. Восстания 100, к 172.

21.05.2022 истец осуществил доставку груза заказчику по государственному контракту N 2022.0388 от 27.04.2022, в ходе которой в связи с несоответствием товара был выставлен госзаказчиком мотивированный отказ в приёме продукции, так как показатель "толщина" не соответствует характеристике 60 мкр. (фактически - 10 мкр).

В последующем 26.04.2022 истцом сделан запрос на продукцию: пакет полимерный - 2 000 рулонов (не менее 20 000 штук пакетов всего), вид материала - полиэтилен, высота - от 1000 мм, количество в рулоне - до 20 шт. пакет-майка - нет, тип ручки - без ручек, ширина - 700 - 750 мм, дополнительные характеристики: толщина полиэтилена, мкр. - не менее 50, объем, л. - 120.

По данной заявке ответчиком выставлен Счёт УТ-72 от 26 апреля 2022 г. на сумму 65 000 рублей, наименование позиции в счете: мешки для мусора (120 л - 10шт/рул) 1100*710. 50 мкм.

18.05.2022 осуществлена доставка груза посредством привлечения сторонней транспортной компании (ООО "ПЭК) до адреса заказчика (поручение экспедитору ФКК35ЖДВ-40/1805 от 18.05.2022).

26.05.2022 истцом осуществлена доставка груза до заказчика (по МК N 0818300021522000102-ЭА на поставку товара для муниципальных нужд), в ходе которой в связи с несоответствием товара заказчиком по госконтракту сделан мотивированный отказ в приёме продукции, так как показатель "толщина" не соответствует характеристике 50 мкр. (фактически - 10 мкр).

Поставленная некачественная продукция подлежит возврату поставщику силами и средствами поставщика.

В связи с нарушениями в характеристиках товара оплаченный иной товар по счетам, перечисленным выше покупателем, не принят.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора, содержащее также требование о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с требованием истца, указал на намерение осуществить возврат денежных средств по счету УТ-65 от 20.04.2022, однако денежных средств в адрес истца не поступило.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Как указал истец в исковом заявлении, 20.04.2022 покупателем в адрес поставщика был направлен запрос на предоставление ценовой политики на позицию: пакеты - 50 000 штук; вид материала - полиэтилен, тип ручки - без ручек, длина > 1000 мм. высота > 1000 мм. ширина >700 и < 750 мм. объем - не менее 120 л. толщина - не менее 60 мкр., выдерживаемая нагрузка - не менее 20 кг.

22.04.2022 запрошен счет на данную заявку. Поставщиком выставлен счёт УТ-70 от 22.04.2022 на сумму 166 500,00 рублей. Наименование позиции в счете: мешки для мусора (120л- 10шт/рул) 700*1100, 60 мкм.

Фактически поставленный товар не соответствовал заявленным характеристикам, так как показатель "Толщина" не соответствует характеристике 60 мкр. (фактически - 10).

Из приобщенной переписки сторон следует, что заявленная толщина мешков (по счету УТ-70 от 22.04.2022 г.) составляет 60 мкр.

Также характеристики товара, оплаченного истцом по счету УТ-72 от 26.04.2022, не соответствовали заявленным.

26.04.2022 истцом сделан запрос на продукцию: пакет полимерный - 2 000 рулонов (не менее 20 000 штук пакетов всего), вид материала - полиэтилен, высота - от 1000 мм, количество в рулоне - до 20 шт., пакет-майка - нет, тип ручки - без ручек, ширина - 700 - 750 мм. дополнительные характеристики: толщина полиэтилена, мкм. - не менее 50, объем, л. - 120.

По данной заявке ответчиком выставлен счёт УТ-72 от 26 апреля 2022 г. на сумму 65 000,00 рублей, наименование позиции в счете: мешки для мусора (120 л - 10шт/рул) 1100*710, 50 мкм.

18.05.2022 осуществлена доставка груза посредством привлечения сторонней транспортной компании (ООО "ПЭК) до адреса заказчика (поручение экспедитору ФКК35ЖДВ-40/1805 от 18.05.2022)

26.05.2022 истцом осуществлена доставка груза до Заказчика (по МК N 0818300021522000102-Э А на поставку товара для муниципальных нужд), в ходе которой в связи с несоответствием товара Заказчиком по Госконтракту сделан мотивированный отказ в приёме продукции, так как показатель "Толщина" не соответствует характеристике 50 мкр. (фактнчсскн-10).

Распределение бремени доказывания по спорам, связанным с поставкой некачественного товара, основывается на ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент, в отношении же товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены 21.05.2022 и 26.05.2022.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств и уведомление о расторжении договора.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки императивному требованию указанной выше нормы процессуального права ответчиком не представлено доказательств тому, что поставленная им в адрес истца по счету УТ-70 от 22.04.2022 на сумму 166 500 рублей и по счету УТ72 от 26.04.2022 на сумму 65 000 рублей продукция соответствовала согласованным сторонами характеристикам.

Истец воспользовался правом расторжения договора в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п.2 ст.457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не были поставлены предварительно оплаченные истцом товары по счету N УТ65 от 20.04.2022 на сумму 144 284,10 рублей (оплачен платежным поручением N 261 от 04.05.2022), счет N УТ79 от 29.04.2022 на сумму 136 250 рублей (оплачен платежным поручением N 269 от 11.05.2022)

В соответствии с п.4.2.10 договора поставки при условии 100% предоплаты поставщик обязуется произвести поставку продукции не позднее 14 рабочих дней с момента получения указанной предоплаты на согласованную партию товара.

Соответственно сроки поставки товаров, оплаченных истцом по указанным счетам, истекали 25.05.2022 и 31.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Соответственно, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплаченные товары покупателю не предъявил, надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы, уплаченной за товар, было выражено в уведомлении (претензии) об одностороннем отказе от исполнения договора, направленной в адрес ответчика 17.06.2022 посредством электронной почты и полученной последним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с указанной даты договор поставки прекратил свое действие.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 24543 руб. расходов на доставку товара.

В подтверждение своих расходов истцом представлены счета транспортных компаний на доставку спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара, качество которого бы соответствовало договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 24543 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 475 ГК РФ, верно счел необходимым удовлетворить исковые требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

По пояснениям представителя истца он подтвердил факт нахождения у него спорного имущества.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно счел необходимым обязать истца возвратить ответчику товар - товар мешки для мусора (120л -10 шт/рул) 1100*710, 50 мкм в количестве 20 000 шт. и мешки для мусора (120л -10 шт/рул) 1100*710, 60 мкм в количестве 50 000 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления истцом в адрес ответчика претензии.

Более того, основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Однако из действий Общества и из материалов дела с очевидностью усматривается, что оно не имело намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном, ни в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года (резолютивная часть изготовлена 21 сентября 2022 года) по делу N А65-19845/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Судья

Н.В.Сергеева