Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79995/22 по делу N А40-278915/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-278915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-278915/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Управляющая компания РКК" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ЗАО "Мультимедиахолдинг", ПАО "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ситникова Д.С. по доверенностям от 10.12.2021 и от 11.10.2022, диплом 107724 1182547 от 10.07.2015,

ответчика: Вершкова К.А. по доверенности от 08.02.2022, диплом 107718 0064574 от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКК" с требованиями: признать надстройку площадью 372,4 кв.м здания с кадастровым N 77:08:0009030:2569, по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39. корп. 2, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Управляющая компания РКК", обязании освободить земельный участок, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Управляющая компания РКК" расходов.

Решением арбитражного суда от 04.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 39, корп. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 27.09.2023 N 9084906 установлено, что земельный участок площадью 3971 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 39, корп. 2 с кадастровым номером 77:08:0009030:11 принадлежит на праве собственности ООО "Управляющая компания РКК.

По данным публичной кадастровой карты на земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:08:0009030:2569 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 площадью 1540,6 кв.м. Здание принадлежит на праве собственности ООО "Управляющая компания РКК".

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке было расположено трехэтажное здание с подвалом площадью 1314,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0009030:1032 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 (1955 года постройки), высотой 13,18 м.

Обследованием установлено, что произведена реконструкция здания, возведена надстройка (мансарда) площадью 372,4 кв.м, при этом высота здания увеличилась с 13,18 м до 15 м. Право собственности на объект недвижимости с новыми показателями зарегистрировано в ЕГРН от 27.10.2010 N 77-77/08/080/2010-047.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, надстройка площадью 372,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0009030:2569, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.39, корп. 2 обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком соблюдены все необходимые действия по согласованию проводимых работ, как следствие самовольное строительство отсутствует; спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки; истцами пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; судом неправомерно применен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в результате проведенных строительно-монтажных работ не возник новый объект, фактически выполнена замена отдельных элементов строительных конструкций, на аналогичные и иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, выполнено расширение за счет приспособления холодной неэксплуатируемой кровли здания под административные помещения в границах существующего здания.

Согласно нормативным документам, действующим на территории РФ, комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ, по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2, не являются новым строительством, а является реконструкцией (в части переустройства холодной крыши здания под офисные помещения), и перепланировке (изменению конфигурации и размеров помещений, их функциональности путем демонтажа и устройства "новых" ненесущих перегородок), при этом строительно-монтажные работы производились в границах существующего здания, самовольного занятия земельного участка не произошло, габариты здания по периметру остались неизменными.

Основываясь на технической документации ГБУ МосгорБТИ, технический паспорт, экспликация, поэтажные планы сделан вывод о том, что в результате произведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 возникли "новые" дополнительные помещения мансардного этажа, общей площадью 372,4 кв.м.

Площадь застройки здания относительно 2006 года и по настоящее время не изменилась и фактически составляет 455,2 кв.м, все строительно-монтажные работы для приспособления под административно-офисные помещения, проводились в контуре существовавшего административного здания. Высота здания в ходе строительно-монтажных работ увеличилась за счет обустройства мансардного этажа на 2,22 м. Количество этажей и этажность изменена в период времени с 2006 по 2011 год. Увеличилась этажность - на один этаж, за счёт устройства мансардного этажа.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 39, корп. 2 соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, санитарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенное в нем оборудование возможно согласно его функциональному назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку судебная экспертиза, вопреки выводам суда первой инстанции, подтвердила изменение технических показателей в результате создания мансардного этажа. При этом, существенным в данном случае является обстоятельство того, что мансардный этаж позволяет полноценно использовать помещения, в том числе для постоянного нахождения в нем людей, в отличие, например, от чердачного помещения, которое является вспомогательным, не предназначенным для полноценного использования.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 N 143).

Спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, в связи с чем срок исковой давности может быть применен в данном споре.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

В 2014 году ответчиком проведена внутренняя перепланировка существующего здания, включающая демонтаж и возведение новых ненесущих гипсокартонных перегородок сплошных и с устройством дверных проемов, устройство дверных проемов в ненесущих стенах, устройство мокрых зон. Выполненные работы не связаны с изменением габаритов здания, пристройкой, надстройкой или сносом всего здания и/или его отдельных частей.

Работы проведены на основании проекта перепланировки с реконструктивными работами по фасаду нежилых помещений, расположенных в здании, разработанного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". На данный проект получено техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке, выполненное Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В части изменений внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасадов конструкции получено согласование в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы ГУП главное архитектурно-планировочное управление N 178/80 от 30.05.2014. В результате выполненных работ площадь здания составила 1540,6 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 28.08.2014.

Материалами дела подтверждается, что Правительство г. Москвы знало о наличии спорного объекта не позднее 2012 года, что подтверждается Протоколом от 20.09.2012 N 3/12 заседания рабочей группы при Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы, распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы Правительства Москвы N 4919-08 ДЗР от 17.10.2012, актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы объекта недвижимости N 9085449 от 07.09.2012.

Исковое заявление было подано в суд 20.12.2021 согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-278915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко