Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-7940/22 по делу N А09-4723/2021

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А09-4723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу N А09-4723/2021 (судья Петрунин С.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" (г. Брянск, ОГРН 1143256009082, ИНН 3257018887) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) о признании незаконным предписания от 07.04.2021 N 31/02;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) от 07.04.2021 N 31/02.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод, что размер платы за содержание и текущий ремонт был утвержден решением общего собрания и изменен обществом в одностороннем порядке; считает выданное инспекцией предписание неисполнимым.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) N 10 корп. 1 по ул. Брянского Фронта г. Брянска на основании договора управления МКД от 01.03.2020, согласно которому для определения цены по статье "содержание жилого помещения" применяется тариф, утвержденный Брянской городской администрацией, который на момент заключения договора управления был установлен на период с 01.01.2020 в размере 21 руб. 70 коп. за 1 кв.м. (постановление Брянской городской администрации от 24.12.2019 N 4262-П).

В инспекцию 09.03.2021 поступило обращение собственника помещения указанного МКД, на основании которого инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства при осуществлении обществом деятельности по управлению МКД, а именно: с 01.01.2021 без проведения общего собрания собственников помещений МКД общество увеличило в одностороннем порядке тариф по статье расходов "содержание и текущий ремонт" с установлением его в размере 22 руб. 48 коп. за 1 кв.м. на основании постановления Брянской городской администрации от 17.12.2020 N 3484-П, в связи с чем обществу выдано предписание от 07.04.2021 N 31/02 о необходимости в срок до 31.05.2021 принять меры по устранению нарушений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предоставив в инспекцию документацию, подтверждающую проведение перерасчета по статье "содержание жилого помещения" в указанном МКД с 01.01.2021 по тарифу, применяемому до 01.01.2021 (п.1); информацию об исполнении предписания направить в инспекцию (п. 2).

Полагая, что предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

В силу п. 3.3.1, 4.3 договора управления МКД от 01.03.2020 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, своевременно и полностью вносить плату за управление домом, содержание и текущий ремонт дома, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество и коммунальные услуги, участвовать в дополнительных расходах, определяемых общим собранием собственников помещений МКД; размер платы или изменение платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги устанавливается решением общего собрания собственников помещений на каждый год действия договора.

Вместе с тем, с 01.01.2021 без проведения общего собрания собственников помещений МКД общество увеличило в одностороннем порядке тариф по статье расходов "содержание и текущий ремонт" с установлением его в размере 22 руб. 48 коп. за 1 кв.м. на основании постановления Брянской городской администрации от 17.12.2020 N 3484-П.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации при отсутствии решения собственников самостоятельно устанавливать размер платы за содержание жилого помещения, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение в одностороннем порядке обществом размера платы по статье "содержание жилого помещения" противоречит требованиям ЖК РФ и п. 4.3 договора управления, ввиду чего изложенные в оспариваемом предписании инспекции требования основаны на нормах действующего законодательства, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а само предписание отвечает критерию исполнимости.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 по делу N А09-3677/2021.

Довод апеллянта об исполнении предписания (произведение перерасчета по предыдущему тарифу, установленному до незаконного повышения, - 21 руб. 70 коп., - за два месяца 2021 года (с 01.01.2021 по 28.02.2021)) отклоняется судебной коллегией, так как обществом не представлено доказательств того, что собственниками помещений в МКД принято решение об установлении с 01.03.2021 тарифа в размере 22 руб. 48 коп. за 1 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу N А09-4723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова