Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-9256/22 по делу N А45-11440/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-11440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (N 07АП-9256/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11440/2022 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина г.и., 29, ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 49, офис 311, ОГРН 1124205007167, ИНН 4205242801), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цориев Тимур Сулейманович, о взыскании 1 523 859 рублей 67 копеек задолженности, 129 575 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее по тексту - истец, ООО "Ровер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Экотранс") о взыскании 1 523 859,67 руб. задолженности по универсальным передаточным документам, 129 575,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цориев Тимур Сулейманович.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экотранс" в пользу ООО "Ровер" взыскано 1 288 819,67 руб. основного долга, 109 358,88 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Экотранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неучтённую судом первой инстанции оплату задолженности в размере 235 040 руб. по письму от 04.02.2021 N 39, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ровер" (поставщик) поставил ООО "Экотранс" (покупатель) дизельное топливо, что подтверждается универсальными передаточными документами N 352 от 31.10.2020 на сумму 20 000 рублей, N 384 от 30.11.2020 на сумму 535 040 рублей, N 440 от 31.12.2020 на сумму 663 199 рублей 49 копеек, N 40 от 31.01.2021 на сумму 425 412 рублей 54 копейки, N 1963 от 01.03.2021 на сумму 40 116 рублей 60 копеек (представлены в электронное дело 26.04.2022).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 523 859,67 руб., отсутствие ответа на претензию от 31.01.2022 (представлена в электронное дело 26.04.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар в размере 1 288 819,67 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 8, 397, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из того, что в универсальных-передаточных документах N 352 от 31.10.2020, N 384 от 30.11.2020, N 440 от 31.12.2020, N 40 от 31.01.2021, N 1963 от 01.03.2021 содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки купли-продажи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятия такого товара ответчиком на сумму 1 288 819,67 руб.

На основании статьи 312 ГК РФ, денежные средства в размере 235 040 руб. платежном поручением N 144 от 25.02.2021 перечислены Цориеву Т.С. по письму ООО "Ровер" исх. N 39 от 04.02.2021 в счет поставленного дизтоплива (представлено в электронное дело 01.07.2022).

При взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции учтена оплата, произведенная платежным поручением N 144 от 25.02.2021 на сумму 235 040 руб. по письму N 390 от 04.02.2021 Цориеву Т.С. (представлены в электронное дело 01.07.2022), что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с чем исковые требования были удовлетрении частично.

Поскольку факт поставки товара ответчику на сумму 1 288 819,67 руб. (с учетом частичных оплат) подтверждается универсальным передаточными документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов сумме 109 358,88 руб. за период с 03.11.2020 по 25.03.2022 проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на необходимость снижения размера процентов, подлежащих взысканию, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (48 Постановления N 7), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ для снижения процентов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в полном размере в сумме 109 358,88 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс (ОГРН 1124205007167, ИНН 4205242801) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева