Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-34384/22 по делу N А56-44866/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-44866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34384/2022) закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-44866/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранс"

к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 8 807 353,88 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и недоказанность истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимым и достаточным для взыскания убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор от 15.02.2019 N 06/2019, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает заказ на ремонт т/х "Эланд", в дальнейшем именуемое "Судно", и выполняет работы в объёме заказа и прилагаемой ведомости-сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги, согласно условиям настоящего Договора.

Сдача-приемка работ по Договору осуществлена по акту приема действующего устройства ЛБ и ПрБ от 29.04.2019 N 1049.

Общество (продавец) продало судно гражданину Зеленову В.Н. (далее - Предприниматель) по договору купли-продажи судна от 29.10.2019.

Индивидуальный предприниматель Зеленов В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 8807353,88 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу N А82-7522/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, ссылаясь на то, что недостатки в проданном Предпринимателю товаре возникли по вине Завода, обратилось с требованием возмещения убытков в претензии от 07.07.2021.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 ГК РФ, результат выполненных работ передается исполнителем заказчику по акту о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения результата работ ненадлежащего качества определены в статье 723 ГК РФ и из изложенной нормы следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

В последнем случае заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено право кредитора взыскать с должника, нарушившего обязательство, причиненные убытки, в том числе реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу N А82-7522/2020 удовлетворен иск ИП Зеленова В.Н. к Обществу о взыскании 8 807 353,88 руб. убытков, причиненных вследствие продажи Предпринимателю некачественного товара - судна "Эланд" регистровый N143468, номер записи государственного судового реестра: 49-4294; тип судна: самоходное нефтеналивное, год и место постройки: 1960 год, Финляндия, верфь А/О "Раума-Репола"/ переоборуд. 2000, Санкт-Петербург.

Судами по результатам судебной экспертизы установлено, что недостатки в товаре носят производственный характер, возникли до передачи Предпринимателю судна.

Завод был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ позволяет суду принять указанные обстоятельства в качестве преюдициальных.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Однако иных доказательств, опровергающих эксплуатационный характер обнаруженных недостатков, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Изложенное позволяет признать доказанным факт причинения истцу убытков действиями Завода, а доводы его апелляционной жалобы о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимым и достаточным для взыскания убытков, отклоняются.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности являются обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитав начало его течения по правилам пункта 1 статьи 725 ГК РФ и пункта 3 статьи 200 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А82-7522/2020, поскольку суд счёл требования Общества к Заводу регрессными и посчитал, что обязанность по возмещению Обществу убытков возникла у Завода с момента признания в рамках дела N А82-7522/2020 обоснованными судебных притязаний последующего покупателя имущества.

Между тем судом не приведены мотивы, в силу которых требование Общества к Заводу о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ является регрессным.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О).

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В данном случае между истцом и ответчиком имеется договорное обязательство, вытекающее из договора подряда от 15.02.2019 N 06/2019, в силу чего правопритязания истца к ответчику вытекают из прямого (собственного) требования, обусловленного договорными правоотношениями, и такое требование не является регрессным (обратным), в силу чего нормы пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что норма пункта 1 статьи 725 ГК РФ и пункта 3 той же статьи устанавливает различный порядок исчисления исковой давности по требованиям, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, в зависимости от наличия либо отсутствия гарантийного срока, установленного подрядчиком на результат работ.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, который начинает течь со дня приемки результата работы в целом.

Нормой пункта 3 той же статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В данном случае согласно пункту 8.1. заключенного между истцом и ответчиком договора последний несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ в течение шести месяцев, а на монтаж вновь установленного оборудования и механизмов в течение двенадцати месяцев с момента подписания акта приемки судна из ремонта.

Судами при рассмотрении дела N А82-7522/2020, исходя из результатов судебной экспертизы, установлено, что причина произошедшей 02.11.2019 поломки судна (разрушения вала) возникла в момент нахождения судна в доке Завода, и такой причиной явились нарушения технологии размещения судна в доке Завода, в результате которых нагрузка на поперечную переборку шпангоута оказалась чрезмерно большой и привела к потере устойчивости ее элементов, что, в свою очередь, вызвало деформацию продольного и поперечного набора верхней палубы балластного отсека ахтерпика, и, следовательно, к уменьшению жесткости кормовой оконечности судна, а снижение такой жесткости при движении судна в балластном состоянии в Ладожском озере в условиях волнения, когда перегиб корпуса судна возрастает, привело к увеличению смещения осевой линии вала подшипника кронштейна вниз относительно подшипников дейдвуда, то есть к чрезмерному нарушению центровки вала.

Оснований полагать, что указанные недостатки связаны с монтажом вновь установленного оборудования и механизмов, не имеется.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы согласно пункту 8.1. договора составляет 6 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи (29.04.2019), и истекает 29.10.2019.

Претензия по качеству выполненных работ заявлена истцом ответчику 07.07.2021, то есть за пределами гарантийного срока, в силу чего оснований исчислять срок исковой давности с даты заявления заказчика подрядчику об обнаруженных недостатках по правилам пункта 3 статьи 725 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом обращения истца в суд 29.04.2022 следует признать, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с даты подписания акта приемки-передачи (29.04.2019).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-44866/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" в пользу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова