Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-28971/22 по делу N А56-49928/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-49928/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28971/2022) общества с ограниченной ответственностью "Унител" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-49928/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску: истец: закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Роделен"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Унител"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Роделен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унител" (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 187 328 руб. 58 коп.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 25.07.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применить к размеру заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении чрезмерной договорной неустойки. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет 36% годовых (0,1% в день х 365 дней). Также ответчик ссылается на то, что не уклоняется от уплаты лизинговых платежей, осуществляя ежемесячные оплаты с незначительной просрочкой, отсутствует длительный характер. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1052/0229/ОБ/2018 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 11.07.2018 N 1052/0229/КП/2018 (далее - договор КП) у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга (далее - товар), определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры и гарантия качества удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 3.11 договора лизинга цена договора составляет 5 335 947 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 813 958 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.13 договора лизинга стоимость услуг лизингодателя (лизинговые платежи к начислению) за соответствующий лизинговый период определяется на основании графика платежей, указанному в приложении N 2.

Между истцом (далее - покупатель, лизингодатель) и ответчиком также выступающим в качестве продавца, 11.07.2018 заключен договор купли-продажи N 1052/0229/КП/2018, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя комплект телекоммуникационного оборудования (далее - товар), характеристики, спецификация, комплектность и количество которого определено в приложении N 1 к договору КП (а покупатель - принять и оплатить товар с последующей передачей товара лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга.

Покупателем товар был оплачен и принят от продавца, и, далее, передан лизингополучателю, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 01.08.2018. Претензий по качеству и комплектации товара лизингополучателем заявлено не было.

Впоследствии, сторонами были уточнены и согласованы суммы и сроки лизинговых платежей, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2018, N 2 от 29.12.2018, N 3 от 02.07.2020, N 4 от 19.01.2021 к договору лизинга.

Несмотря на согласованные сроки оплаты, лизингополучателем была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга, если лизингополучатель нарушает предусмотренные сроки перечисления лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом 07.02.2022 была направлена ответчику претензия (N 50/22) с требованием оплатить неустойку, начисленную за просрочку внесения платежей, в размере 187 328 руб. 58 коп.

На дату обращения в суд ответчиком ответа на претензию получено не было, требование об оплате неустойки не исполнено, в связи с Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражений на отзыв, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец свои обязательства в рамках договора лизинга исполнил в полном объеме.

Однако со стороны ответчика имела место просрочка внесения лизинговых платежей, о чем истцом составлен расчет пеней в порядке пункта 9.3 договора.

В соответствии с расчетом истца размер начисленных пеней за нарушение срока исполнения обязательства составил 187 328 руб. 58 коп.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Полагая сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства проверены и отклонены.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Какие-либо аргументы, исходя из каких критериев ответчик произвел оценку последствий для истца несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, а также пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям такого нарушения, заявителем не приведены, доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки не представлены; довод по существу носит общий характер, в то время как оценка последствий нарушения при снижении должна основываться на анализе конкретных фактов и не может быть произвольной.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют они и суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования о взыскании пени подтвержденными материалами дела подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 (решение в виде резолютивной части принято 25.07.2022) по делу N А56-49928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова