Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-11813/22 по делу N А76-49617/2020

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А76-49617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Утарбаевой Даны Булатовны.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Утарбаевой Даны Булатовны Павлова Алексея Викторовича - Матвеенков К.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия - до 31.12.2022);

Утарбаевой Даны Булатовны - Хохлов М.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2022, срок действия - 3 года);

Бурмистровой Оксаны Дмитриевны - Елькин П.Д. (паспорт, доверенность от 11.05.2022, срок действия - 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по заявлению публичного акционерного общества "СКБ-Банк" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Утарбаевой Даны Булатовны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Утарбаева Д.Б. 14.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене результатов торгов от 04.04.2022 в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 35, кв. 75, кадастровый номер 74:33:0307001:4657; признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного по результатам оспариваемых торгов; обязании залогового кредитора акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - банк, залоговый кредитор) и финансового управляющего установить и представить суду надлежащий порядок реализации имущества должника с обоснованием начальной продажной цены и определением порядка, условий, способа и сроков его реализации; определении порядка продажи заложенного имущества (квартиры) должника с указанием начальной цены продажи и условий, способа и сроков его реализации; восстановлении пропущенного срока на оспаривание цены продажи имущества и его реализации с торгов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурмистрова Оксана Дмитриевна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Утарбаева Д.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рыночная цена имущества, реализуемая на торгах, является заниженной, в связи с чем, нарушаются права и интересы кредиторов, а также должника. Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства не уведомил должника ни результатах оценки ее имущества, ни о проведении предстоящих торгов, ни об иных, совершаемых им процессуальных действиях. Должник не мог участвовать в ходе процедуры банкротства по причине тяжелого заболевания. В объявлении о проведении торгов от 22.02.2022 финансовым управляющим была сделана ссылка на определение от 23.03.2021 по настоящему делу, однако должна была быть ссылка на решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации. Не соответствует действительности довод финансового управляющего об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных при проведении торгов. Финансовой управляющий не осуществлял каких-либо попыток фактического осмотра реализованного имущества, а также не пытался выйти на связь с должником. Должник не согласен с выводом суда и мнением финансового управляющего о том, что установление реальной рыночной стоимости в качестве начальной цены воспрепятствовало бы реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 30.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022).

Основаниями для перехода явились следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу закона последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов или иного участника торгов на заключение соответствующей сделки (договора), а в случае ее заключения - предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия лица, заключившего договор, в качестве соответчика. Иное толкование положений выше норм ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статьям 44, 47 АПК РФ решение арбитражного суда по исковым требованиям может быть принято лишь в отношении ответчиков по делу.

В рассматриваемом случае, согласно протоколу от 04.04.2022 к участию в торгах были допущены два участника: Истомин Владимир Геннадьевич, заявка на участие в торгах от которого не поступила, и Бурмистрова О.Д., направившая заявку 04.04.2022 в 09:08:34 (л.д. 12-13). Победителем аукциона была признана Бурмистрова О.Д., предложившая цену - 2 180 000 руб., с которой подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи от 08.04.2022 (система "Мой Арбитр" 06.05.2022). Бурмистрова О.Д. исполнила обязанности покупателя, оплатив стоимость имущества (отчет финансового управляющего, поступивший через систему "Мой Арбитр" 04.07.2022 в 12 час. 59 мин.).

Должником предъявлены требования, как о признании торгов недействительными, так и о признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам недействительным (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

С учетом изложенного рассмотрение иска по настоящему делу без привлечения победителя торгов и стороны договора, о признании недействительным которого заявлено, к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает процессуальные возможности данного лица.

Следовательно, спор разрешен о правах и об обязанностях Бурмистровой О.Д., которая в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, а участвовала в нем только в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика Бурмистрову О.Д.

В связи с необходимостью извещения Бурмистровой О.Д. об участии ее в обособленном споре в статусе соответчика, коллегия судей сочла, что рассмотрение дела по существу в судебном заседании невозможно в связи с необходимостью извещения указанного лица о смене процессуального статуса, а также о месте и времени судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 09.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Бурмистровой О.Д. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности проведения веб-конференции (зал судебного заседания N 516 не оборудован соответствующей системой).

До начала судебного заседания от Бурмистровой О.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 63851 от 18.11.2022), который квалифицирован судом как отзыв на заявление, который в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Также, от финансового управляющего должника Павлова А.В. поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 65612 от 25.11.2022), которые в порядке статьи 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

ПАО АКБ "Ак Барс" направило в суд пояснения с приложениями (вх. N 64396 от 22.11.2022) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в порядке статей 9, 65, 131 АПК РФ, поскольку не исполнена обязанность по направлению их заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Непосредственно в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению уточнений к апелляционной жалобе и о приобщении к материалам дела возражений на отзыв финансового управляющего, а также о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Протокольным определением суда в порядке статей 49, 65, 82, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств о принятии к рассмотрению уточнений к апелляционной жалобе, поскольку спор рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что они заблаговременно не раскрыты перед участниками процесса; о приобщении к материалам дела возражений на отзыв финансового управляющего ввиду незаблаговременного их представления в суд и в адрес иных участников спора; о назначении судебной экспертизы, поскольку заявление не подавалось в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции подано несвоевременно, перед иными участниками процесса заблаговременно не раскрыто, а для разрешения ходатайства не представлены необходимые сведения (в частности, оно не содержит информации о кандидатурах экспертов и экспертных организациях, выразивших согласие на проведение экспертизы, о стоимости и сроках проведения экспертизы, кроме того, не внесены денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции в целях оплаты услуг по проведению экспертизы).

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении заявления. Представитель финансового управляющего и представитель Бурмистровой О.Д. возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 20.08.2021 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Утарбаевой Д.Б. включены требования банка в сумме 1 220 299 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Тевосяна, д. 35, кв. 74.

По условиям кредитного договора N 1260639091723005 от 28.07.2016 денежные средства были предоставлены должнику для приобретения указанной квартиры (предмета ипотеки).

Согласно закладной оценочная стоимость предмета залога определена в сумме 1 680 000 руб.

02.02.2022 Банк утвердил и направил в адрес финансового управляющего основные условия, порядок и сроки проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога банка, принадлежащего Утарбаевой Д.Б.

Начальная цена продажи залогового имущества должника определена в сумме 2 180 000 руб. (что выше оценочной залоговой стоимости, указанной в закладной).

22.02.2022 организатор торгов финансовый управляющий Павлов А.В. разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8217162 о проведении торгов по продаже имущества должника Утарбаевой Д.Б. - квартиры общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Тевосяна, д. 35, кв. 74, в форме открытого аукциона с начальной ценой в размере 2 180 000 руб.

По условиям аукциона заявки на участие в торгах принимались в период с 24.02.2022 09 час. 00 мин. по 31.03.2022 18 час.00 мин., местом проведения торгов была определена Уральская электронная торговая площадка, размер задатка составлял 218 000 руб., величина повышения начальной цены продажи имущества составляла 5% от начальной цены.

Проведение торгов было назначено на 04.04.2022 09 час.00 мин. Приложением к сообщению о проведении открытого аукциона являлись проекты договора о задатке, договора купли-продажи и положение о порядке продажи залогового имущества должника. Аналогичные условия проведения аукциона содержались на электронной площадке http://etpu.ru/.

Согласно протоколу от 04.04.2022 к участию в торгах были допущены два участника: Истомин Владимир Геннадьевич, заявка на участие в торгах от которого не поступила, и Бурмистрова О.Д., направившая заявку 04.04.2022 в 09:08:34 (л.д. 12-13).

Победителем аукциона была признана Бурмистрова О.Д., предложившая цену - 2 180 000 руб., с которой подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи от 08.04.2022. Бурмистрова О.Д. исполнила обязанности покупателя, оплатив стоимость имущества в полном объеме.

Утарбаева Д.Б. 14.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными и отмене результатов торгов от 04.04.2022 в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 35, кв. 75, кадастровый номер 74:33:0307001:4657;

- признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного по результатам оспариваемых торгов;

- обязании залогового кредитора АКБ "АК Барс" (ПАО) и финансового управляющего установить и представить суду надлежащий порядок реализации имущества должника с обоснованием начальной продажной цены и определением порядка, условий, способа и сроков его реализации;

- определении порядка продажи заложенного имущества (квартиры) должника с указанием начальной цены продажи и условий, способа и сроков его реализации.

Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на оспаривание цены продажи имущества и его реализации с торгов.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на то, что финансовым управляющим допущены нарушения при проведении торгов. В качестве нарушений заявитель указывает на отсутствие утвержденного порядка продажи имущества должника и заниженную начальную стоимость предмета залога. Помимо этого, должник указывает на наличие существенных заболеваний, препятствующих должнику своевременно оспорить условия продажи заложенного имущества.

Финансовый управляющий, банк и покупатель указали на необоснованность заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения 4 торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения

торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В рассматриваемом случае должник не согласился с начальной продажной ценой, указывая на занижение начальной цены предмета залога, что, по мнению заявителя, негативно повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; по мнению должника, начальная цена залогового имущества подлежала установлению в сумме не менее 3 006 000 руб. на основании отчета оценщика от 12.04.2022 (л.д. 59). Помимо этого, должник указывает, что стоимость имущества была определена в отсутствие фактического осмотра квартиры, а продажа предмета залога состоялась в отсутствие утвержденного порядка продажи имущества должника.

Касательно доводов об отсутствии утвержденного порядка продажи апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки утверждению апеллянта, порядок продажи был утвержден залоговым кредитором (письмо исх. от 02.02.2022 N 1141, адресованное арбитражному управляющему), содержит необходимые условия, соответствующие требованиям Закона о банкротстве (первые, повторные торги со снижением на 10 % от начальной продажной, посредством публичного предложения; задаток 10 %, шаг аукциона 5 %, на торгах посредством публичного предложения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 14 дней, срок действия публичного предложения - 140 дней, величина снижения начальной цены 10 % от начальной цены продажи - 196 200 руб.).

При этом, не имеется оснований полагать, что утвержденные предложения по порядку или условиям проведения торгов способны были негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными,.

Порядок размещен в открытом доступе: на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки. Следовательно, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с порядком продажи.

Включение в сообщение о проведении торгов текста самого порядка продажи с указанием на факт его утверждения залоговым кредитором не нарушило требования Закона о банкротстве и права и законные интересы должницы, тем более, когда тексты обоих сообщений имеют схожий характер и регулируют схожие мероприятия, связанные с реализацией имущества. Запрет на публикацию сообщений таким способом Законом не установлен. Из материалов дела не следует, что публикация сообщения об утверждении порядка продажи в составе публикации о торгах повлияла либо могла существенным образом повлиять на результат торгов.

В соответствии с утвержденным банком порядком впоследствии состоялась продажа имущества должника.

Должник с заявлением о разрешении разногласий относительно цены имущества в суд не обращалась.

В качестве обоснования пропуска срока подачи такого заявления должник ссылается на наличие тяжелых заболеваний.

Между тем, доводы в данной части документально не подтверждены. Доказательств фактически препятствующих совершению необходимых действий с учетом имеющихся заболеваний не имеется. Все медицинские документы относятся к иному, предшествующему периоду, либо касаются проведения отдельных обследований.

Кроме того, с 29.03.2022 по настоящее время интересы должницы представляет Хохлов М.В., что свидетельствует о ее возможности пользоваться услугами представителей.

Доводы относительно неосведомленности о процедуре банкротства подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, финансовый управляющий указал, что неоднократно посредством Почты России направлял в адрес должника почтовые отправления. Между тем, должница не обеспечивает получение корреспонденции, в том числе судебной, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ).

Касательно доводов о занижении начальной продажной цены апелляционный суд отмечает.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Максимальная цена на торгах достигается в условиях, когда предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена определена залоговым кредитором в сумме 2 180 000 руб., что выше оценочной стоимости, указанной в закладной (1 680 000 руб.).

Финансовый управляющий указал, что им согласно решению об оценке N 1 от 28.04.2022, установлено, что среднерыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости по состоянию на 02.02.2022 составляет 1 509 600 руб.

Отчет об оценке, представленный должницей, составлен не по состоянию на момент утверждения порядка продажи и периода проведения торгов, а после этого.

Представленный должником отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на апрель 2022 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 3 006 000,0 руб., с учетом того, что в марте 2022 года наблюдался значительный рост цен на рынке недвижимости в связи с известными событиями (анализ показателей Росстата по стоимости 1 кв.м на вторичном рынке жилья на территории Челябинской области, проведенный финансовым управляющим, рост составил 33 % или 13 151 руб./сравнение 4 квартала 2021 года и 1 квартала 2022 года, /, тогда как в предшествующие периоды первый-второй, второй-третий, третий-четвертый кварталы 2021 года рост составлял 762 руб., 3 686 руб. и 1 481 руб. соответственно), не является достоверным доказательством того, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором в феврале 2022 года, негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, поскольку при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки, связанной со статистической достоверностью, вместе с тем установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, учитывая, что только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Кроме этого, рыночная цена 3 006 000 руб. является рекомендованной для совершения сделок. Отличие данной цены от установленной банком само по себе не является основанием для непринятия позиции залогового кредитора о начальной продажной цене имущества, которому принадлежит право определять порядок продажи заложенного имущества. Разница в ценах при существующей конъюнктуре рынка также сама по себе не свидетельствует о необходимости начала торгов с более высокой цены. Кроме того, установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей.

Ссылки на отсутствие осмотра жилого помещения во внимание приняты быть не могут. Из представленного отчета об оценке не следует, что данные, полученные при визуальном осмотре, существенным образом повлияли на формирование цены (состояние внутренней отделки квалифицировано как евроремонт "эконом-класса", необходимые ремонтные работы не требуются).

При этом, спорное имущество реализовано с первых торгов по цене, установленной банком, исходя из количества заявок на участие в торгах и ценовых предложений, не усматривается, что имелся высокий спрос на спорное имущество.

Доводы должника о том, что определение начальной цены заложенного имущества в размере 2 180 000 руб. негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерение приобрести имущество по установленной банком цене выразил только один участник торгов.

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 2 180 000 руб. установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам должника и его кредиторов.

В отношении иных условий порядка продажи возражений не заявлено.

Касательно требований о признании торгов и договора недействительными апелляционный суд отмечает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником не доказано наличие при подготовке и проведении торгов таких нарушений, которые могли бы повлиять на правильность определения результата торгов.

Несогласие должника с ценой и порядком продажи залогового имущества (квартиры), само по себе не может быть признано нарушением, влияющим на ход проведения торгов.

Кроме того, сама экономическая целесообразность проведения повторных торгов отсутствует, учитывая количество поданных заявок с ценовым предложением, а также необходимость несения дополнительных затрат на проведение таких торгов, что неизбежно повлечет затягивание самой процедуры банкротства и лишение кредиторов получить удовлетворение в максимально короткие сроки.

Ссылки на наличие у спорного имущества исполнительского иммунитета не принимаются, как противоречащие положениям абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку имущество находится в залоге, на которое не распространяется исполнительский иммунитет.

Учитывая, что нарушений при проведении торгов допущено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания торгов, и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов Бурмистровой О.Д., недействительными, а также для установления новой начальной продажной цены и определения нового порядка продажи.

Определение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Утарбаевой Д.Б. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на нее. Государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должницы непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу N А76-49617/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Утарбаевой Даны Булатовны отказать.

Взыскать с Утарбаевой Даны Булатовны 6 000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева