Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 12АП-10725/22 по делу N А12-9421/2016

г. Саратов

13 декабря 2022 г.

Дело N А12-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Луценко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-9421/2016 по заявлению Луценко Николая Петровича о защите прав судом лица, признанного банкротом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луценко Николая Петровича (17.05.1954 года рождения, 404264 Волгоградская обл., Палласовский район, о. Заволжский, ул. Титова, 5 кв. 12; СНИЛС N 018-862-759 89),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года гражданин Луценко Николай Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попугин Сергей Сергеевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года Пшенков Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Луценко Николая Петровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года производство по делу N А12-9421/2016 о несостоятельности (банкротстве) Луценко Н.П. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

13 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Луценко Н.П. поступило заявление о защите прав судом лица, признанного банкротом, с требованием: восстановить судом права, в том числе и по препятствованию нотариальной палатой Волгоградской области выдавать и получать нотариальные доверенности на осуществление своих прав человека и гражданина РФ; исключить судом сведения в ЕФРСБ о банкротстве; направить запрос в Конституционный суд по соответствию статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституции РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года заявление Луценко Н.П. о защите прав судом лица, признанного банкротом, удовлетворено в части, суд определил опубликовать путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Луценко Н.П. и об основании прекращения производства по делу за счет гражданина Луценко Н.П. (денежных средств, поступивших на счёт по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области по чек-ордеру от 06.10.2022); производство по заявлению в части требования восстановить права по препятствованию Нотариальной палатой Волгоградской области выдавать и получать нотариальные доверенности на осуществление прав человека и гражданина РФ прекращено; ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд по соответствию статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституции РФ отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Луценко Н.П. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что нотариусы, и конкретно нотариус Архипов В.А., отказывают в праве на получение нотариальной доверенности на ведение другим гражданином дел в суде, на продажу квартиры. По мнению апеллянта, арбитражным судом отказано в признании незаконным отказа выдать нотариальную доверенность нотариусом. Также заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки письму председателя Нотариальной палаты Волгоградской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Луценко Н.П. не согласен с принятым по делу судебным актом в части прекращения производства по заявленным требованиям о восстановлении судом права по препятствованию Нотариальной палатой Волгоградской области выдавать и получать нотариальные доверенности на осуществление своих прав человека и гражданина РФ, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность рассмотрения спора об отказе в совершении нотариального действия арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами и должником, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано требование со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, если оно является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым (Определение ВАС РФ от 09.07.2009 N 9155/09 по делу N А05-6319/2007).

Изучив заявление Луценко Н.П. и, установив действительную волю стороны исходя из анализа мотивировочной части заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, по сути, оспаривается отказ нотариуса в совершении нотариального действия.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На основании статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, отказ в совершении нотариальных действий или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, который установлен нормами главы 37 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении урегулирован главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нотариус не является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина. Рассмотрение вопроса о правомерности совершенного нотариусом нотариального действия или отказе в его совершении в отношении должника, признанного ранее несостоятельным (банкротом), не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как было указано выше, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по заявлению Луценко Н.П. в части требования о восстановлении права по препятствованию Нотариальной палатой Волгоградской области выдавать и получать нотариальные доверенности на осуществление прав человека и гражданина РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ему было отказано в признании незаконным отказа нотариуса совершить нотариальное действие по выдаче доверенности, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку прекращение производства по заявлению исключает его рассмотрение по существу заявленных требований.

Прекращение производства по заявлению не влечет нарушения права апеллянта на судебную защиту и не препятствует Луценко Н.П. обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-9421/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко