Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-75430/22 по делу N А40-222637/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-222637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Шведко О.И., ВигдорчикаД.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022, в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интегро Риал Эстейт", по делу N А40-222637/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интегро Риал Эстейт"

при участии в судебном заседании: от Сифорова В.Н.: Власов С.Ю. по дов. от 18.11.2021; от АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Костина Е.В. по дов. от 23.12.2021; Сифоров В.Н.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Интегро Риал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением суда от 29.06.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о солидарном привлечении Шамшуры Андрея Васильевича, Лазарева Дмитрия Владимировича, Сифорова Владимира Николаевича, Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 228 389 559,07 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 03.10.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интегро Риал Эстейт" удовлетворил частично.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интегро Риал Эстейт" Пронина Олега Валентиновича на сумму 228 389 559,07 рублей.

Взыскал с Пронина Олега Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) денежные средства в размере 228 389 559,07 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сифирова В.Н., Шамшуры А.В., Лазарева Д.В. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Сифирова В.Н., Шамшуры А.В., Лазарева Л.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Сифиров В.Н. и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами в разные периоды времени являлись:

- Сифоров В.Н. - руководитель должника в период с 24.11.2011 по 02.10.2015, участник с 100% долей в уставном капитале с 24.11.2011 по 22.09.2015,

- Лазарев Д.В. - руководитель должника в период с 02.10.2015 по 25.10.2016, участник с 100% долей в уставном капитале с 22.09.2015 по 13.12.2016,

- Шамшура А.В. - руководитель должника в период с 25.10.2016 по 09.08.2018, участник с 100% долей в уставном капитале с 13.12.2016 по 14.08.2018.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на не принятие мер по истребованию дебиторской задолженности с ООО "Асгард".

В отношении ответчиков Лазарева Д.В., Шамшура А.В., Пронина О.В. кредитором также указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Интегро Риал Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Из заявления кредитора следует, что обязанность по подаче заявления возникла после 31.10.2016 в связи с возникновением задолженности перед АКБ "Пересвет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применяется п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Интегро Риал Эстейт" банкротом возникла после 31.10.2016.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения Лазарева Д.В., Шамшура А.В., Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В отношении довода о непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности, суд первой инстанции отметил следующее.

Из заявления кредитора следует, что между должником и Банком заключены кредитный договор от 14.07.2015 N 646-15/КЛ (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016), кредитный договор от 17.08.2015 N 779-15/КЛ (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016), кредитный договор от 14.09.2015 N 889-15/КЛ (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2016). Полученные в рамках указанных кредитных договором денежные средства перечислены должником в пользу ООО "Асгард".

Ответчиками не предприняты меры по истребованию у ООО "Асгард" денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Вменяемые кредитором в вину ответчиком действия совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, "контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Сифоров В.Н. являлся генеральным директором ООО "ИНТЕГРО РИАЛ ЭСТЕЙТ" с 24.11.2011 года по 02.10.2015. Сифоров В.Н. также был участником в уставном капитале ООО "ИНТЕГРО РИАЛ ЭСТЕЙТ" в период с 24.11.2011 по 22.09.2015.

Заявление о признании ООО "ИНТЕГРО РИАЛ ЭСТЕЙТ" банкротом принято 29.08.2019 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40- 222637/19)

Следовательно, временной критерий для определения лица контролирующим должника согласно старой редакции Закона о банкротстве (2 года - ст. 2 п 4. ст. 10) и согласно новой редакции Закона о банкротстве" (3 года - ст. п. 1 ст. 61.10), истек к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

Таким образом, Сифоров В.Н. не подпадает под определение контролирующего должника лица, так как перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.08.2019).

Вопреки доводам жалобы, указанные кредитором действия были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона о банкротстве, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника".

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона "О банкротстве", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона "О банкротстве".

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона "О банкротстве", также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Интегро Риал Эстейт" осуществляло инвестиционную деятельность являясь соинвестором строительства Объектов.

Так, между ООО "Интегро Риал Эстейт" (соинвестор) и ООО "АСГАРД" (инвестор) заключены следующие договоры соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска:

- договор инвестирования от 07.09.2015 N 0004-151/15-АН на сумму 72 700 000 руб.;

- договор инвестирования от 10.07.2015 N 0001-151/15-АН на сумму 50 000 000 руб.;

- договор инвестирования от 04.08.2015 N 0002-151/15-АН на сумму 70 500 000 руб.

Для оплаты обязательств по указанным договорам между должником и Банком заключены кредитный договор от 14.07.2015 N 646-15/КЛ (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016), кредитный договор от 17.08.2015 N 779-15/КЛ (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016), кредитный договор от 14.09.2015 N 889-15/КЛ (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2016).

Полученные в рамках кредитных договоров денежные средства были направлены на оплату соинвестирования строительства недвижимости.

Все расчеты между конкурсным кредитором, ООО "Интегро Риал Эстейт", ООО "АСГАРД" производились через расчетные счета, открытые у конкурсного кредитора.

Следовательно, полностью контролировались АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Таким образом, утверждение конкурсного кредитора о том, что целью перечислений по договорам инвестирования был вывод ликвидных активов должника, является необоснованным.

Как указано выше, денежные средства были выданы Банком на оплату договоров, связанных с соинвестированием по целевым кредитным договорам и направлены в соответствии с целью кредитов на оплату указанных договоров. Указанные кредитором сделки совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности ООО "Интегро Риал Эстейт", целью которых было финансирование инвестирования строительства Объектов, а не причинение имущественного вреда и убытков кредиторам.

Ссылки конкурсного кредитора на отсутствие встречного исполнения по указанным договорам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям, заключенных договоров соинвестирования (п.5.1) инвестор обязан был передать готовые жилые объекты в собственность ООО "Интегро Риал Эстейт" в течение 3-х месяцев после сдачи объектов в эксплуатацию. При этом, ориентировочный срок сдачи объектов инвестирования в эксплуатацию - 31.12.2016, а передача готовых объектов недвижимости в собственность ООО "Интегро Риал Эстейт" по актам сдачи-приемки - 31.03.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни у Сифорова В.Н., ни у Лазарева Д.В. не было оснований для истребования уплаченных в рамках договоров соинвестирования денежных средств с ООО "АСГАРД".

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления Пронина О.В., а также его пояснений данных в ходе судебного заседания, следует, что фактическое руководство ООО "Интегро Риал Эстейт" осуществлял именно он. Под контролем и по указанию Пронина О.В. создан ряд компаний, в том числе и ООО "Интегро Риал Эстейт", которые входили в один холдинг ГК "ПЕРЕСВЕТ". У группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров.

Учитывая изложенное, фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию Пронина О.В. юридических лиц осуществлялось им, то есть конечным бенефициаром ООО "Интегро Риал Эстейт" являлся Пронин О.В.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-269251/18-88-332 "Б" (ООО "ГРАНУЛА"), А40-308752/18-185-392 "Б" (ООО "СОГЛАСИЕ"), А40-273912/18-103-253 "Б" (ООО "МОДИМАКС"), А40-285536/18-185-368 "Б" (ООО "ГАРАНТ"), А40-24892/19-78-29 "Б" (ООО "ГОРОДОК"), А40-312579/18-70-379Б (ООО "ОЛИГА"), А40-14501/19-44-16 "Б" (ООО "АТОЛЛ-КАПИТАЛ"), А40-309323/18-183-234 (ООО "САНСАРА"), А40-17804/19-109-1 (ООО "САФИНА"), А40-309323/18-183-234 (ООО "ОСНОВА"), А40-270185/18-38-100 "Б" (ООО "РОКФОР"), А40-267920/18-178-369 "Б" (ООО "ПОТЕНЦИАЛ"), А40-270147/18-101-337 (ООО "КРОН"), А40-297657/18-178-405 Б" (ООО "ИСКРА"), А40-307175/18 (ООО "ШАНТИ") установлено, что Пронин О.В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний "Пересвет", при этом компании имели расчетные счета в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), кредитные договоры заключались с одобрения и согласия АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО); АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не предъявляло претензий касательно исполнения договоров и платежеспособности компаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовыми операциями в компаниях, входящих в состав ГК "Пересвет", в том числе и ООО "ИНТЕГРО РИАЛ ЭСТЕЙТ", и руководство осуществлялось Прониным О.В. ответчики пояснили, что на имя Пронина О.В. выдана нотариальная доверенность, самостоятельно они хозяйственную деятельность не осуществляли.

Доказательства наличия возможности у Сифорова В.Н., Лазарева Д.В., Шамшура А.В. фактически осуществлять руководство деятельностью общества в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда кредиторам должника действиями Сифорова В.Н., Лазарева Д.В., Шамшура А.В., а также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что фактически руководство деятельностью общества осуществлял исключительно Пронин О.В.

Более того, сделки, на которые ссылается апеллянт, не были признаны сделками, причинившими ущерб кредиторам должника и не повлияли на платежеспособность должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-222637/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик