Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80461/22 по делу N А40-126117/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-126117/22

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царский выборъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-126117/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (129226, город Москва, Сельскохозяйственная улица, дом 15, корпус 2, помещение 327/2, ОГРН: 1187746309123, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 7713456952, КПП: 771701001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Царский выборъ" (129226, город Москва, улица Сельскохозяйственная, 11, 4, 11, ОГРН: 1087746201531, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 7729594725, КПП: 771701001)

о взыскании 2 011 733,21 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Торопов Д.И. по доверенности от 30.05.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царский выборъ" о взыскании задолженности в размере 1 828 848, 37 руб., неустойки в размере 182 884, 84 руб., госпошлины в размере 33 059 руб.

Решением от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126117/22-86-661 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дракон" (подрядчик) и ООО "Царский Выборъ" (заказчик, ответчик) заключен договор N 177 от 22.10.2018 на поставку и монтаж стройматериалов и конструкций на объекте: здание торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23, стр.91.

В процессе работы к указанному договору стороны подписали ряд дополнительных приложений на увеличение объема работ.

Согласно договору и дополнительным приложениям к нему подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж стройматериалов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с договором.

Стоимость всех материалов и работ составила 26 179 311,88 руб.

Из иска следует, что подрядчик выполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами на указанную сумму, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2.4. договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору в объеме конкретной спецификации (приложение к договору) с момента отгрузки партии продукции и/или завершения монтажных работ, являющихся предметом указанного приложения, и подписания обеими сторонами передаточных и закрывающих документов по форме, установленной требованиями настоящего договора.

Платежи производятся в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком такого счета на определенную партию продукции или объем выполненных монтажных работ (п. 2.2. договора).

Истец указал, что заказчик частично оплатил выполненные работы и поставленные материалы, задолженность сформировалась за работы, выполненные по УПД N 14, N 9, N 16, N 12, N 13, N 10 в размере 1 828 848 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

10.02.2022 между ООО "Дракон" (цедент) и ООО "СтройИнжиниринг" (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 165, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования оплаты задолженности к ООО "Царский Выборъ" (должник) по договору N 177 от 22.10.2018 на поставку и монтаж стройматериалов и конструкций на объекте: здание торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного по адресу РФ, г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23, стр.91.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорный договор является по своей правовой природе смешанным договоров, включающим в себя условия поставки и строительного подряда.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны заказчика и отсутствия доказательств неисполнения подрядчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 828 848, 37 руб..

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 182 884,84 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки оплаты или уклонения сторонами от выполнения обязательства по договору, сторона, нарушившая условия договора, выплачивает пеню в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% в совокупности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и мотивированных возражений, оснований для отмены или изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-126117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова