Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80329/22 по делу N А40-65532/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-65532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-65532/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Бутовский комбинат" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Ситникова Д.С. по доверенностям от 10.12.2021 и от 11.10.2022, диплом 107724 1182547 от 10.07.2015,

ответчика: Гаджиева А.Р. по доверенности от 11.07.2022, диплом 107732 0015538 от 14.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Бутовский комбинат" о признании пристройки площадью 190,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.05.2020 N 9061644 установлено, что на части указанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание 1957 года постройки площадью 928,1 кв. м (ОКС 77:06:0012017:1949, особые отметки ЕГРП право зарегистрировано на объект с площадью 1265,5 кв. м), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24 и используемое под производственно-складские цели. На здание зарегистрировано право собственности АО "Бутовский комбинат".

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию 15.09.1993 здание имело площадь 564,8 кв. м. Согласно ситуационному плану к договору аренды от 09.10.2000 N М-06-000781 и плану БТИ пристройка площадью 190,4 кв. м. на земельном участке отсутствует.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 12.02.2009, пристройка площадью 190,4 кв. м. учтена в "красных линиях".

В дальнейшем выдано разрешение от 05.03.2009 N RU77220000-003414 (сроком действия до 31.05.2012) под строительство складского комплекса производственного назначения площадью 20154 кв. м (стр. 39, стр. 40, стр. 41). Реконструкция стр. 24 в разрешении на строительство не предусматривалась.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указывают, что пристройка площадью 190,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, обладает признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом первой инстанции не применена статья 222 ГК РФ; судом не учтено нарушение градостроительных норм и правил при возведении спорной пристройки; судом первой инстанции не учтена противоречивость и необоснованность выводов эксперта, на основании которых принят судебный акт; судом необоснованно применен срок исковой давности; в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ: строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений; при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, следовательно, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24 соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в результате проведенных строительных работ носящих характер нового строительства, не позднее 09.10.2000, образовалось здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, при этом площадь объекта составляла 737,3 кв.м., в составе помещений I и III, площадью 565,1 и 172,2 кв.м., соответственно. Далее, не позднее 12.02.2009 года, к указанным помещениям в результате реконструкции пристроено помещение II общей площадью 190,8 кв.м., после чего площадь объекта стала составлять 928,1 кв.м; новый объект, возведенный по адресу г. Москва, 2-я Мелитопольская, д.4а стр. 24, имеет иные индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), чем ранее существовавший объект площадью 564,7 кв.м.

Пристройка площадью 190,4 кв.м, к зданию по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4 А., стр. 24 является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При проведении строительных работ по устройству пристройки площадью 190,4 кв.м. к зданию по адресу г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4 А., стр. 24 допущены существенные (влияющие на возможность безопасной эксплуатации объекта) отступления от строительных норм и правил.

Пристройка площадью 190,4 кв.м. к зданию по адресу г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4 А., стр. 24 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе производства по делу судом также назначена дополнительная экспертиза, соответствующая требованиям процессуального законодательства, которой установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, устранены выявленные в заключении эксперта от 15.12.2021 N 4188/19-3-21 отступления строительных норм и правил, в т.ч. регламентирующих противопожарную безопасность. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не получено.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010).

Материалами дела установлено, что земельный участок выбыл из владения истцов в связи с передачей земельного участка в аренду, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

Здание с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, принадлежит АО "Бутовскиий комбинат" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 апреля 2003 г. серия 77 АБ 198682. Площадь здания составляет 1 256,3 кв.м.

В градостроительном плане земельного участка от 18.09.2012 указано, что на земельном участке находится здание по адресу: ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, площадью 916,8 кв.м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2012 года к договору аренды земельного участка между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предметом договора аренды является земельный участок, предоставляемый для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение к договору аренды, истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с марта 2012 года, однако с иском в суд истцы обратились 30.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок отказано обоснованоотказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-65532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко