Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-7698/22 по делу N А23-7499/2021

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А23-7499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в присутствии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Русевой И.С. (доверенность от 18.10.2022, не допущена представлять интересы общества, ввиду отсутствия документа о наличии высшего юридического образования), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 по делу N А23-7499/2021 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (Калужская обл., Мещовский р-н, с. Сосновское отделение, ИНН 4015001501, ОГРН 1054000016014) о взыскании 2 394 370 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 0 руб., пени в сумме 606 044 руб. 10 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 103).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 606 044 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 401021287 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л. д. 8), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственный цех и зерносушилка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 250 кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств 650 кВт, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Положениями пункта 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств производственного цеха и зерносушилки, расположенных по адресу: Калужская область, Мещовский район, примерно 914 метров, на северо-запад от с. Сосновское отделение, ул. Совхозная, д. 4 на земельном участке с кадастровым номером 40:15 150802:32.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

В соответствии с положениями пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, мероприятия сторон по технологическому присоединению, установленные договором и техническими условиями к договору, должны быть исполнены сторонами до 30.03.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно пункту 8 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 987 029 руб. 83 коп.

Пунктом 11 договора согласован порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными лицами сторон актами N 401021287-ТУ-ОТП от 07.12.2020 о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения (л. д. 20, 21).

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 198 702 руб. 98 коп. (л. д. 14).

Обязательство по оплате по договору в сумме 1 788 326 руб. 85 коп. ответчиком исполнено не своевременно.

Как установлено судом, задолженность по договору в сумме 1 788 326 руб. 85 коп. оплачена ответчиком полностью после обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку оформленный в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договору задолженности в размере 1 788 326 руб. 85 коп. истцом не заявлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - Правила N 861) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплачивается неустойка, равная 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплачивается неустойка, равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 17 заключенного сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые по договору обязательства в согласованные сторонами сроки не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается актами о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения (л.д. 20, 21), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 31.03.2020 по 30.07.2020 в размере 606 044 руб. 10 коп. (л. д. 103).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 606 044 руб. 10 коп.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 по делу N А23-7499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева