Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-82036/22 по делу N А40-84583/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-84583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ-ТЕНДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-84583/22

по иску ООО "СТАНДАРТ-ТЕНДЕР"

к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании задолженности в размере 2 730 266,25 руб. по договору от 16.03.2021 N 32109979832

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова М.Г. по доверенности от 15.07.2022

от ответчика: Косиченко Б.В. по доверенности от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ТЕНДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 730 266,25 руб. по договору от 16.03.2021 N 32109979832.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТАНДАРТ-ТЕНДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе выполнения работ ответчиком были изменены объемы выполняемых работ, что привело к увеличению проектной стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.03.2021 заключен Договор N 32109979832 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт 2 этажа лабораторно-диагностического корпуса в соответствии с Техническим заданием и с утвержденной Сметной документацией; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена его составляет 9 594 680,99 руб.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, ответчиком в одностороннем порядке были изменены объемы выполняемых работ. В этой связи, истец получил устные указания от ответчика, в соответствии с которыми выполнение предусмотренного проектной документацией ремонта кабинета требовалось выполнить ремонт санузла. При этом заказчик потребовал использовать при выполнении работ материалы, не предусмотренные проектной документацией. Изменение объемов работ и ассортимента материалов привело к увеличению проектной стоимости работ, однако повторно проектная смета не была предоставлена истцу.

По мнению истца, реальная стоимость выполненных работ составляет 9 507 266,62 руб., со стороны ответчика оплачена сумма в размере 6 776 940,37 руб.

Поскольку разница в размере 2 730 266,25 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указывает, что объемы работы по договору с его стороны не изменялись, истцом было выполнено работ на сумму 6 776 940,37 руб., которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме, соответственно задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту второго этажа лабораторно-диагностического корпуса ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, в соответствии с Техническим заданием и с утвержденной Сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец 02.11.2021 направил Ответчику документы для приемки и оплаты выполненных работ.

Заказчик 09.11.2021 направил мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (от 09.11.2021 N 01/02205), в связи с выявленными недостатками в документах о приемке выполненных работ (отсутствовала счет-фактура, в акте неверно указан итоговый расчет).

Истцом 11.11.2021 повторно были направлены документы о приемке и оплате выполненных работ.

Ответчиком 01.12.2021 (исх. N 01/02441) был направлен повторный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с требованием устранить все выявленные недостатки, в связи с тем, что в Акте о приемке выполненных работ имеются несоответствия стоимости товара со счет-фактурой, а также в Акте были представлены завышенные объемы выполненных работ.

После устранения всех недостатков в документации на оплату выполненных работ, Ответчиком и Истцом был подписан Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2021, на сумму 6 776 940,37 руб., который со стороны ответчика был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 N 576315.

Материалами дела со стороны истца не подтверждено, что при оплате выполненных работ были занижены цены на материалы по позициям N 82,86, 88, 90, 94, 99, 103, 104 и 112, а также тот факт, что Ответчик не оплатил значительную часть денежных средств потраченных на материалы, поскольку Истец подписал Акт выполненных работ на сумму 6 776 940,37 руб.

Сторонами в Договоре установлено, что основанием для оплаты работ является Акт их приемки подписанный обеими сторонами.

Поскольку у Истца отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме на сумму 9 594 680,99 руб., а также доказательства приемки Ответчиком выполненных работ на вышеуказанную сумму, то соответственно у Ответчика не возникло обязанности по оплате работ в объеме 9 594 680,99 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца указывал, что указанная сумма составляет стоимость материалов, однако надлежащих доказательств (товарных накладных) в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая отсутствие расчета исковых требований, а также доказательств покупки материалов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-84583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина