Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-1164/24 по делу N А43-30571/2023

г. Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-30571/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белодворцевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-30571/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Белодворцевой Ирины Леонидовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белодворцевой Ирины Леонидовны (далее - арбитражный управляющий Белодворцева И.Л., Белодворцева И.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.10.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок Белодворцева И.Л. представила в материалы дела ходатайство об освобождении от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Решением от 22.12.2023 (резолютивная часть решения от 13.12.2023) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, привлек арбитражного управляющего Белодворцеву И.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белодворцева И.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным, соответственно, при рассмотрении спора суд должен был применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-532/2021 Курцева Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Белодворцева И.Л.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

1. В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствий с главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Курцевой Надежды Александровны должно было быть опубликовано в ЕФРСБ финансовым управляющим Белодворцевой И.Л. в срок не позднее 06.09.2022 (так как 03.09.2022 и 04.09.2022 являлись выходными нерабочими днями).

Однако такое сообщение было опубликовано Белодворцевой И.Л. в ЕФРСБ только 07.09.2023 (сообщение под номером 12388912), то есть через один год после возникновения соответствующей обязанности и уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

К указанному сообщению в ЕФРСБ приложена копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.09.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий Белодворцева И.Л. нарушила требования абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, что образует событие административного правонарушения.

2. Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

2.1.Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-532/2021 в реестр требований кредиторов Курцевой Надежды Александровны включены требования ООО "Интер-Прайм" в размере 58617 рублей 50 копеек как требования кредиторов третьей очереди.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, у финансового управляющего Курцевой Надежды Александровны Белодворцевой И.Л. возникла обязанность направлять в адрес ООО "Интер-Прайм" отчеты о своей деятельности каждый квартал до окончания процедуры реализации имущества должника.

В частности, арбитражный управляющий Белодворцева И.Л. в 2023 году обязана была подготовить отчеты о своей деятельности и направить их в адрес всех кредиторов Курцевой Надежды Александровны, включая ООО "Йнтер-Прайм", в срок не позднее 31.03.2023 (отчет за I квартал 2023 года); 30.06.2023 (отчет за II квартал 2023 года).

Однако из содержания обращения ООО "Интер-Прайм" следует, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности в адрес данной организации в I и II квартале 2023 года не поступали.

В ходе проведения административного расследования во исполнение требования должностного лица Управления арбитражный управляющий Белодворцева И.Л. представила копии отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) Курцевой Надежды Александровны от 28.02.2023, а также квитанцию от 28.02.2023 на почтовое отправление с номером отслеживания 60300081026671 (адресат: ООО Интер Прайм, адрес: 127015, г. Москва); отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) Курцевой Надежды Александровны от 11.07.2023, а также квитанцию от 11.07.2023 на почтовое отправление с номером отслеживания 60310585022932 (адресат: ООО Интер Прайм, адрес: 127015, г. Москва).

Вместе с тем, отчет за II квартал 2023 года и подтверждение его направления в адрес кредитора ООО "Интер-Прайм" не представлены.

2.2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу N А43-34755/2021 Шашкова Анна Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Белодворцева И.Л.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-34755/2021 в реестр требований кредиторов Шашковой Анны Валерьевны включены требования ООО "Интер-Прайм" в размере 188463 рублей 36 копеек как требования кредиторов третьей очереди.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Белодворцева И.Л. была обязана ежеквартально направлять в адрес ООО "Интер-Прайм" отчет о своей деятельности до окончания процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Белодворцева И.Л. обязана была подготовить соответствующие отчеты о своей деятельности и направить их в адрес всех кредиторов Шашковой Анны Валерьевны, включая ООО "Интер-Прайм", в срок не позднее: 30.06.2022 (отчет за II квартал 2022 года); 30.09.2022 (отчет за III квартал 2022 года); 31.12.2022 (отчет за IV квартал 2022 года); 31.03.2023 (отчет за I квартал 2023 года); 30.06.2023 (отчет за II квартал 2023 года).

В ходе проведения административного расследования во исполнение требования должностного лица Управления арбитражный управляющий Белодворцева И.Л. представила копии отчета финансового управляющего Шашковой Анны Валерьевны от 19.04.2022; отчета финансового управляющего Шашковой Анны Валерьевны от 27.12.2022; отчета финансового управляющего Шашковой Анны Валерьевны от 20.04.2023.

В подтверждение факта направления отчета финансового управляющего за II квартал 2022 года и II квартал 2023 года в адрес кредитора ООО "Интер-Прайм" Белодворцева И.Л. представила копии трех кассовых чеков от 19.04.2022 и одного кассового чека от 20.04.2023 на оплату марок.

При этом отчет финансового управляющего за I квартал 2023 года и доказательства его направления в адрес кредитора ООО "Интер-Прайм" Белодворцева И.Л. не представила.

Документы, подтверждающие направление отчета финансового управляющего за IV квартал 2022 года, представлены (отправление с почтовым идентификатором N 60310578021560 от 27.12.2022).

При этом из содержания обращения ООО "Интер-Прайм" следовало, что в адрес ООО "Интер-Прайм" направлялся только отчет от 21.09.2022 (за III квартал 2022 года), а иные отчеты финансового управляющего о своей деятельности в адрес данной организации не поступали.

Таким образом, при осуществлении полномочий финансового управляющего Курцевой Надежды Александровны и Шашковой Анны Валерьевны и Белодворцева И.Л. нарушила требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

Действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Назначенное Белодворцевой И.Л. административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены/изменение решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-30571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белодворцевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова