Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-4691/22 по делу N А83-16457/2021

14 декабря 2022 г.

дело N А83-16457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.12.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб - конференции апелляционные жалобы Афанасьевой Анастасии Игоревны и Проненко Даниила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 г. по делу N А83-16457/2021

по иску Проненко Даниила Евгеньевича

к Афанасьевой Анастасии Игоревне

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" ИНН 9110000056, ОГРН 1149102001399;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

Яскевич Игорь Евгеньевич

об исключении участника из состава участников общества

при участии в судебном заседании: от апеллянта Афанасьевой А. И. - Протасов А. В. представитель по доверенности; от апеллянта Проненко Д.Е. - Михалькова А. А., Музашвили Р. И. представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Проненко Д. Е., являясь участником ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" с долей 50% в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Афанасьевой ( до изменения фамилии - Яскевич) А. И. об исключении из состава участников общества. Исковые требования заявлены на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Проненко Д. Е. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В свою очередь, Афанасьева А. И. также обратилась с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения арбитражного суда, указав об исключении из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии у ответчика интереса в распределении прибыли; о корпоративном конфликте, препятствующем получению прибыли; о регулярных нарушениях корпоративных прав истца; о целенаправленном уклонении ответчика от распределения прибыли. Апеллянт считает, что указанные выводы суда противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, не соответствуют обстоятельствам дела, должны быть исключены из мотивировочной части решения, поскольку могут иметь преюдициальное значение при разрешении иных корпоративных споров.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.04.2014 г., присвоены ИНН 9110000056, ОГРН 1149102001399.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что участниками общества являются: Афанасьева (Яскевич) А. И. - 50%, Проненко Д. Е. - с 08.09.2015 г. в размере 50% в уставном капитале, уставный капитал составляет 20 000 руб. Директором является Яскевич И. Е.

Проненко Д. Е.., являясь участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, предъявляя исковые требования к другому участнику Афанасьевой А. И. с долей в размере 50% в уставном капитале, об исключении из состава участников общества, указал, что ответчик и директор общества, являясь родственниками, действуют совместно в личных целях, блокируют деятельность общества, осуществляют действия и руководство в ущерб интересам общества.

Истцом указаны обстоятельства заключения обществом сделки с РНКБ (получение кредита с обеспечение в виде залога) без одобрения собранием участников общества, что привело к судебному решению по делу N А83-17925/2019, на основании которого договор залога был признан недействительным, при этом поведение ответчика и директора общества при рассмотрении спора не может считаться добросовестным, поскольку указанные лица возражали против удовлетворения исковых требований несмотря на фальсификацию протокола собрания участников.

Истец считает, что ответчик блокирует принятие решений по распределению прибыли общества, по отстранению директора, по проведению аудиторской проверки, поскольку является родственником директора и уклоняется от оценки действий директора.

Данные действия ответчика, по мнению истца, являются основанием для его исключения из состава участников общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон 14-ФЗ) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно только при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, голосуя против принятия того или иного решения на собрании участников общества, где распределение голосов 50% на 50%, выражал несогласие с позицией истца по тому или иному вопросу, в том числе по отстранению директора, по распределению прибыли, по проведению аудиторской проверки, что не является блокированием принятия желаемых истцом решений, а всего лишь выражение иной точки зрения по ведению хозяйственной деятельности общества.

При этом истцом не указано, какие негативные последствия непринятия желаемых решений в названных собраниях наступили для общества.

Доказательства того, что непринятие решений, которые инициировал истец на собраниях, в связи с тем, что ответчик имел на это иную точку зрения, привели общество к невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, к убыткам или иным негативным последствиям, истцом не представлены.

Невозможность достижения согласия в избрании руководителя общества и методов управления обществом не может быть устранена путем исключения участника общества из его состава.

Следует учесть, что Проненко Д. Е. при обстоятельствах вхождения в состав участников общества ( в 2015 г.) между участниками распределены доли в равном размере, при этом, Проненко Д. Е. обладал информацией о родственных связях ответчика с директором, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в виде невозможности принятия решений на собраниях единогласно, поддержка ответчиком действий директора, должны были быть известны истцу.

Доводы истца о не распределении прибыли общества в связи с действиями ответчика, который голосует против ее распределения, также не могут являться достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку у участников общества различные подходы по осуществлению деятельности общества: у истца - распределение прибыли, у ответчика - необходимость направление прибыли на погашение кредитных обязательств. ( собрание от 30.09.2020 г., от 25.01.2021 г., от 26.04.2021 г., 29.04.2022 г.)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в обществе наблюдается корпоративный конфликт, что подтверждается судебными спорами ( А83-17925/2019, А83-20966/2020, А83-16519/2021, А83-12937/2021).

В свою очередь, с участием тех же лиц, наблюдается еще один корпоративный конфликт в ООО "Торговый дом "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", где истец и ответчик также имеют по 50% доли в уставном капитале и директором также является Яскевич И. Е. ( А83-10175/2020, А83-20974/2020, А83-11568/2021, А83-16623/2021, А83-16526/2021, А83-16476/2021). При этом во всех судебных спорах истцом является Проненко Д. Е.

Таким образом, судом усматривается, что между Проненко Д. Е., Афанасьевой А. И., директором Яскевич И. Е. не совпадают позиции и мнения по стратегии, направлениям осуществления хозяйственной деятельности обществ, что не может быть разрешено в судебном порядке, в том числе через исключения участника общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

Судом отмечается, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества: Проненко Д. Е. - 50%, Афанасьева А. И. - 50%, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Судом усматривается, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, доводы сторон, их документы и процессуальное поведение по отношению друг к другу свидетельствуют о том, что нормальной хозяйственной деятельности ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом - корпоративном конфликте.

Суд отмечает, что действительной причиной обращения Проненко Д.Е. в арбитражный суд с иском об исключении Афанасьевой А. И. из участников общества, является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить длительный корпоративный конфликт.

Однако разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта. Явный корпоративный конфликт участников общества не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

В рассматриваемом случае истцом не доказано грубое нарушение ответчиком как участником общества своих обязанностей либо его поведения, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Проненко Д. Е. не доказано, что исключение Афанасьевой А. И. из числа участников общества приведет к восстановлению каких-либо прав общества и истца в том числе, кроме как личных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Крым от 5.10.2022 г. и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Проненко Д. Е.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Афанасьевой А. И. по изменению выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, заслуживают внимания.

На основании п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Апеллянтом Афанасьевой А. И. указано, что обжалуемый судебный акт содержит выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам:

- абзац 14 страница 5 решения: "При этом, как усматривается из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО "ЕКТК", у ответчика отсутствует интерес в распределении чистой прибыли";

- абзац 2 страница 6 решения: "В свою очередь, каких-либо доказательств о таких иных целях использования прибыли ответчиком в адрес суда не представлено";

- абзац 10 страница 7 решения: "В свою очередь, суд критически оценивает доводы ответчика и директора общества об устойчивом финансово-хозяйственном положении юридического лица и отсутствии корпоративного конфликта, так как такие доводы только подтверждают позицию истца о целенаправленном уклонении ответчика в распределении чистой прибыли и свидетельствуют о различных целях участников общества относительно его деятельности и целей создания".

Апеллянт считает, что указанные выводы следует исключить, поскольку материалами дела, а именно нотариальными свидетельствами об удостоверении решений органа управления юридического лица от 16.10.2020 г., от 15.02.2021 г., от 17.05.2021 г., от 06.06.2022 г. зафиксирована позиция ответчика по вопросу о распределении прибыли - направить прибыль на погашение кредитных обязательств. Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела финансовое положение общества судом не исследовалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки финансового положения общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о необходимости исключения выводов суда, изложенных в абзаце 14 страницы 5, абзаце 2 на странице 6, а также вывод "так как такие доводы только подтверждают позицию истца о целенаправленном уклонении ответчика в распределении чистой прибыли", изложенный в абзаце 10 страница 7 решения, поскольку материалами дела, а именно свидетельствами об удостоверении решений органа управления юридического лица от 16.10.2020 г., от 15.02.2021 г., от 17.05.2021 г. зафиксирована позиция ответчика по вопросу о распределении прибыли - направить прибыль на погашение кредитных обязательств. Только лишь на собрании от 29.04.2022 г. ( свидетельство от 06.06.2022 г.) зафиксирована позиция ответчика, что он воздерживается от голосования по вопросу о распределении прибыли, однако указано, что позиция основана на текущей экономической обстановке - распределение прибыли в полном объеме является нерациональным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии интереса у ответчика и его уклонении от решения вопроса о распределении прибыли, отсутствие указания на иные цели использования прибыли, не основан на материалах дела и противоречит представленным доказательствам, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Указание судом в абзаце 10 страницы 7 решения о критической оценке доводов ответчика и директора общества об устойчивом финансово-хозяйственном положении юридического лица и отсутствии корпоративного конфликта, не является выводом суда об установленных обстоятельствах, а указывает лишь на оценку доводов представителей сторон, в связи с чем не подлежит исключению из мотивировочной части решения.

- абзац 7 страницы 7 решения: "При таких обстоятельствах, судом усматривается, что между сторонами имеет место длительный корпоративный конфликт, который существенно затрудняет осуществление деятельности общества и препятствует достижению целей его создания, а именно - получение прибыли";

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат документов, в том числе бухгалтерских, на основании которых суд сделал вывод о затруднительности деятельности общества и наличии препятствий к получению прибыли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части решения указанного абзаца, за исключением фразы - " а именно - получение прибыли", поскольку суд первой инстанции в указанном абзаце произвел оценку действий сторон спора на предмет усмотрения в их действиях наличие корпоративного конфликта, который практически всегда затрудняет осуществление деятельности общества, но не возможность получения прибыли.

- абзац 9 страницы 7 решения: "Фактически между сторонами возникли разногласия, породившие взаимное недоверие и конфликт, вследствие утраты единой цели от деятельности общества, обусловленные регулярными нарушениями корпоративных прав истца по контролю и управлению деятельностью общества и утратой доверия к единоличному исполнительному органу и второму участнику".

Апеллянт указал, что суд первой инстанции счел установленными факт регулярного нарушения корпоративных прав истца по контролю и управлению деятельностью общества в отсутствие доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта в этой части, поскольку данный вывод не влияет на права и обязанности ответчика при заявленном предмете спора об исключении из состава участников общества. В настоящем случае, суд первой инстанции высказался о нарушении обществом корпоративных прав истца, а не о нарушении ответчиком прав истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 5.10.2022 г. выводы, содержащиеся в абзаце 14 страницы 5, абзаце 2 на странице 6, а также вывод "так как такие доводы только подтверждают позицию истца о целенаправленном уклонении ответчика в распределении чистой прибыли", изложенный в абзаце 10 страница 7 решения, а также фразу - " а именно - получение прибыли" в абзаце 7 страницы 7 решения, приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. В остальной части апелляционная жалоба Афанасьевой А. И. не подлежит удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 5.10.2022 г. не подлежит изменению, апелляционные жалобы Проненко Д. Е. и частично Афанасьевой А. И. не подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Афанасьевой А, И. в связи с частичным ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Афанасьевой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 г. по делу N А83-16457/2021 изменить, исключив из мотивировочной части решения

абзац 14 на странице 5 следующего содержания: "При этом, как усматривается из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО "ЕКТК", у ответчика отсутствует интерес в распределении чистой прибыли";

абзац 2 на странице 6 следующего содержания: "В свою очередь, каких-либо доказательств о таких иных целях использования прибыли ответчиком в адрес суда не представлено";

в абзаце 7 на странице 7 фразу: "а именно - получение прибыли";

в абзаце 10 на странице 7 вывод: "так как такие доводы только подтверждают позицию истца о целенаправленном уклонении ответчика в распределении чистой прибыли".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 г. по делу N А83-16457/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Проненко Даниила Евгеньевича и частично Афанасьевой Анастасии Игоревны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Проненко Даниила Евгеньевича в пользу Афанасьевой Анастасии Игоревны расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова