Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80326/22 по делу N А40-74283/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-74283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна для вас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-74283/22 принятое

по заявлению ООО "Окна для вас" к ИФНС N 17 по г. Москве

о признании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Силиваникова И.В. по доверенности от 16.06.2022, Дорошин Ю.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна для вас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г.Москве (далее- Инспекция, ответчик) N27-25/6806 от 05.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, представил доказательства своевременного направления отзыва заявителю.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015- 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 18.10.2019 N 27-25/101, вынесено решение от 05.10.2021 N 27-25/6806 (т.3, л.д.18-50), согласно которому Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 471 772,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 524 596.00 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 256 400,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 631 545,00 руб., пени по НДС в размере 4 345 641, 00 руб.

Согласно обжалуемому решению Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО "Пластиковые Окна" и о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, по взаимоотношениям Общества с ООО "Дельта".

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратилось с жалобой в УФНС России по г.Москве, решением которого N 21-10/001136@ от 11.01.2022 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены существенные для дела обстоятельства и сделаны обоснованные выводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст.270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. ст. 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, налоговым органом и судом первой инстанции в отношении контрагента ООО "Пластика Окон" установлено следующее.

Так, между ООО "АНТАРЕС-ПЛАСТ" (бывшее название ООО "Пластика Окон") (далее- Продавец) и ООО "Окна для Вас" (далее- Покупатель) заключен Договор от 20.10.2011 N 01/2011 поставки уплотнителя КВЕ производства Германия и комплектующие для производства пластиковых окон производства Россия, Украина, Китай.

При этом, ООО "Пластика окон" является подконтрольной организацией ООО "Окна для Вас".

Согласно анализа банковский выписки установлено отсутствие оплаты аренды офисных помещений; основное списание денежных средств на счета организаций производилось за услуги таможенного оформления, за комплектующие, основное поступление денежных средств- за уплотнение и комплектующие.

При этом, основное поступление денежных средств (более 90%) производилось от ООО "Окна для Вас", что свидетельствует о финансовой подконтрольности в отношении последнего.

Денежные средства, полученные от ООО "ОКНА ДЛЯ ВАС" за товар производства Россия, Украина и Китай не перечислялись далее по цепочке на расчетные счета третьих лиц, а оставались на счетах подконтрольной организации ООО "Пластика окон", что подтверждается банковскими выписками ООО "Пластика окон" и данными базы АИС Налог-3.

Как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не оспаривалась поставка уплотнителя КВЕ производства Германия по контракту от 01.05.2011 N 01/2011, заключенного Semperit Gummiwerk Deggendorf GMBH (Поставщик) с ООО "Пластика окон" (Покупатель), на основании паспорта сделки от 28.09.2011 N 11090508/1481/1948/2/0.

Однако, поставка комплектующих производства Украина и Китай не производилась, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие ввоз данного товара на территорию Российской Федерации (договора, контракты, ДТ, инвойсы, CMR), а сведения о номерах ДТ, указанных в счетах-фактурах N 79 от 17.08.2017, N 65 от 03.08.2017, N 55 от 18.07.2017, N 50 от 12.07.2017. N 47 от 05.07.2017, N 35 от 28.06.2017, N 30 от 19.06.2017, N 28 от 15.06.2017, N 27 от 01.06.2017 в базе ФИР ПИК Таможня отсутствуют (т.4 л.д.90-91), равно как и сведения о паспортах сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Окна для Вас" создало формальный документооборот с подконтрольной организацией ООО "Пластика окон".

При сопоставлении списка поставщиков товара ООО "Пластика окон" (Т.4 л. д. 33) с банковскими выписками по расчетным счетам спорного контрагента, суд установил, что спорный товар происхождения Россия, Украина и Китай поставлялся не заявленным контрагентом, а реальными поставщиками ООО "Азимут", ООО "Проф Ко", ООО "ПромТехКомплект", ООО "Народный Пластик", ЗАО "Профайн Рус".

По поставщику товара ООО "Азимут" ООО "Пластика Окон" представило только выписку из книги покупок за июнь-октябрь 2017, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на поставку товара не представлены.

Таким образом, установить номенклатуру и цену товара, поставляемого ООО "Азимут" в адрес ООО "Пластика Окон", не представилось возможным.

Довод налогоплательщика о том, что поставщиками "Стомил Санок БР" УНП 809000829 и ООО "Белтурпро" УНП 810000893 был оплачен НДС с поставляемого ООО "Пластика окон" товара на территории Республики Беларусь не имеет самостоятельного значения для признания вывода налогового органа неправомерным, поскольку товар Республики Беларусь не является предметом спора по настоящему делу.

По поставщикам товара ООО "Торговый дом СПК" и ООО "Стандарт" ООО "Пластика окон" представило счета-фактуры на разнообразный ассортимент комплектующих для окон. Вместе с тем, установить соответствие номенклатуры товара, приобретенного ООО "Пластика Окон" у ООО "Торговый дом СПК", номенклатуре товара, поставленного ООО "Пластика Окон" в адрес ООО "ОКНА ДЛЯ ВАС", не представляется возможным ввиду ее неполного соответствия.

Кроме того, в проверяемом периоде между Заявителем и ООО "Торговый дом СПК" и ООО "Стандарт" были заключены прямые договоры поставки комплектующих для окон (Т.4 л.д.33).

Проанализировав представленные ООО "Окна для Вас" сертификаты соответствия N С-1Ш.ПБ37.В.01618 на профили поливинилхлоридные NOVOTEX для оконных и дверных блоков и N РОСС RU.AT81.H02771 на профили поливинилхлоридные TECHNO для оконных и дверных блоков, приобретенные у ООО "Пластика окон" установлено, что заявителем и изготовителем продукции является ООО "Народный пластик", который в качестве поставщиков товара ООО "Пластика окон", не значится. Более того, отсутствие взаимоотношений между ООО "Народный пластик" и 000 "Пластика окон" подтверждается отсутствием движения денежных средств по банковской выписке 000 "Пластика окон" (Т.4 л. д. 94-102).

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС N 5 по Московской области N 27-10/25825 от 26.08.2020 для подтверждения взаимоотношений между ООО "Народный пластик" и ООО "Пластика окон", ООО "ОКНА ДЛЯ ВАС".

В ответе было сообщено, что ООО "Народный пластик" в период 2015-2017 не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Пластика окон".

ООО "ОКНА ДЛЯ ВАС" в 2015 осуществляло самовывоз МПЗ со склада ООО "Народный пластик".

Материалами дела также установлено, что ООО "Народный пластик" в 2015 являлось прямым поставщиком Заявителя и финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом не осуществляло (Том 2, л. д. 63-65).

Фактически доводы Заявителя в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом, в целом бесспорных доказательств поставки товаров спорным контрагентом Обществом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, договоры поставки, заключенные ООО "Окна для Вас" с ООО "Пластика Окон" являлись типовыми и рамочными, спорный товар фактически хранился на одном складе, принадлежащем ООО "Фрактал Ф" (организации, взаимозависимой с ООО "Окна для Вас"), а его транспортировка (фактическое перемещение) от поставщика ООО "Пластика Окон" к Покупателю (ООО "Окна для Вас") не осуществлялась транспортом Покупателя и за его счет, в то время как при поставке товара реальными поставщиками оформлялся полный комплект грузосопроводительной документации. При этом, Викулин А.С. не смог пояснить, как делилась стоимость услуг за складское хранение между Заявителем, ООО "Пластика Окон".

Инспекцией, с целью установления фактов реализации товара в адрес Покупателя (ООО "Окна для Вас") спорными контрагентами, оприходования, учета, перемещения, хранения товара на складе, принадлежащем ООО "Фрактал Ф", в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 16 по Московской области направлены поручения об истребовании документов (информации) от 10.12.2019 N 27-10/51672.

Проанализировав представленные ООО "Фрактал Ф" документы (т. 4, л.д.38-85) с документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, Инспекция установила, что согласно счетам- фактурам и товарным накладным ООО "ОКНА ДЛЯ ВАС" закупало товар у ООО "Пластика Окон" в период с января по декабрь 2015, в январе, марте, сентябре-декабре 2016, с января по декабрь 2017.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт хранения товара, принадлежащего ООО "Пластика Окон", на складе ООО "Фрактал Ф", в том числе, акты и счета-фактуры, на общую сумму 199 630 руб., выставлялись Заявителю за период апрель-июль и ноябрь 2015, январь, март, апрель, июнь-декабрь 2017, а документы по хранению товаров (акты и счета-фактуры) в 2015 и 2017 выставлялись не за все периоды, а в 2016, не выставлялись за весь год.

Таким образом, с учетом того, что хранение поставляемых товаров осуществлялось по адресу: г. Фрязино, Заводской проезд, ЗБ без указания конкретного местоположения помещений для хранения, ООО "Пластика окон" не могло хранить товары, приобретенные у контрагентов второго звена на протяжении всего периода 2015-2017 и реализованные (перемещенные) в адрес ООО "Окна для Вас" также на протяжении всего периода 2015-2017, так как ООО "Пластика Окон" не осуществляло его хранение на складах ООО "Фрактал Ф" в январе-марте, мае, августе-октябре, декабре 2015 года, весь 2016 год, феврале, мае 2017 года. Иные складские помещения у ООО "Пластика Окон" в 2015-2017 отсутствовали.

Таким образом, ООО "Фрактал Ф" документально не подтвердило факт поступления товара, поставленного ООО "Пластика Окон" Заявителю на склад, его перемещение и отпуск со склада, как и не представило документы по учету складского хранения, движению товаров на складе, количественно-стоимостному учету по договорам с ООО "Окна для Вас" и, как следствие, не подтвердило факт оказания складских услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии товарно-транспортных накладных при реализации товара от ООО "Пластика окон" к ООО "Окна для Вас" и о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении контрагента ООО "Дельта" судом установлено следующее.

Между ООО "Дельта" (Поставщик) и ООО "Окна для Вас" (Покупатель) заключены договоры поставки от 18.02.2014 N 05/14, от 17.06.2014 N 78/1/Т/14 (Том 3, л.д.72-73), которые являются рамочными и в них отсутствует наименование поставляемого товара, а равно носят формальный (фиктивный) характер.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы (информацию), на основании которых возможно определить данные о датах выбытия и прибытия товара, сведения о сданном и принятом грузе, о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка груза, о лицах, осуществляющих сдачу-приемку груза, что в совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 785 ГК РФ, Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и иных нормативных документов, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика надлежащего документального подтверждения поставки спорного товара ООО "Дельта".

Вместе с тем, спорный контрагент имеет следующие признаки фирмы-"однодневки":

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Дельта" прекратило деятельность 12.01.2016 в связи с ликвидацией юридического лица;

-Тагиров Е.Б. является "массовым" учредителем и руководителем в 14 организациях (протокол допроса от 25.09.2015 N 12-04/160/1);

-основные средства у ООО "Дельта" отсутствуют, штат работников отсутствует;

-налоговая отчетность представляется с минимальными показателями финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа банковской выписки по расчетным счетам Заявителя, Инспекцией установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком в адрес ООО "Дельта" в 2015 совершено три платежа с наименованием "оплата по счетам-фактурам" на общую сумму 806 202 руб. (Том 4, л. д. 33), в то время как стоимость товара по документам бухгалтерского учета составила 28 005 088 руб. (в том числе НДС 4 271 963 руб.), а стоимость товара, поставленного Заявителем в адрес ООО "Дельта" в 2015, составила 38 317 283 руб. (без НДС) (т.4, л.д.11-13).

Ввиду отсутствия информации о перевозчике, способе и сроках транспортировки товара, о транспортных средствах, на которых осуществлялась транспортировка, о данных водителей, факт доставки товара от ООО "Дельта" Покупателю является документально не подтвержденным.

По результатам анализа расширенной банковской выписки по счетам ООО "Дельта" установлено (Том 4, л.д.33), что уплата налогов и сборов в бюджет не производилась, денежные средства на выплату заработной платы перечислены Тагирову Е.Б. разово в размере 30 450 руб., перечисление НДФЛ, пенсионных взносов не производилось, оплата коммунальных платежей, аренды офисных помещений не осуществлялась. Списание денежных средств производилось за вывоз мусора, поступление денежных средств на счет ООО "Дельта" производилось за транспортные услуги.

Денежные средства, полученные ООО "Дельта" от ООО "Окна для Вас" в качестве оплаты по счетам-фактурам, перечислены на счет фирмы- "однодневки" ООО "Олигатте" с наименованием платежа "оплата услуг по транспортной обработке грузов".

Генеральные директора ООО "Олигатте" Макаров В.Н. и Шелыгина Н.В. (Том 4, л.д. 92, 93) отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно показаниям генерального директора 000 "Дельта" Тагирова Е.Б. (протокол от 25.09.2015) он указал, что являлся учредителем и генеральным директором 000 "Дельта" и 000 "РБЛ", фактически 000 "Дельта" занималось вывозом мусора. В проверяемом периоде 000 "Дельта" и 000 "РБЛ" через привлеченные юридические лица, названия которых Тагиров Е.Б. не помнит, осуществляли вывоз мусора на полигоны и мусорные свалки.

При анализе номенклатуры товара, поставленного 000 "Дельта" в адрес Заявителя установлено, что аналогичный товар поставлялся 000 "ПромТехКомплект" (обороты за 2015-2017 по взаимоотношениям с Заявителем составили 51 657 661 руб.) (Том 2, л.д.40-42), 000 "ЮБК" (обороты с Заявителем за 2015-2017 составили 8 618 300 руб.) (Том 1, л.д.127), ЗАО "Профайн Рус" (обороты за 2015-2017 по взаимоотношениям с Заявителем составили 261 847 464 руб.) (Том 2, л.д.27-39), ООО "ПС Стройсистема" (Том 1, л.д.148-149), 000 "Союзал"(Том 1, л.д.129-147), 000 "Металлторг" (том 3, л.д.15-16), 000 "КиФ", 000 "Рондо", 000 "Алпроф" (Том 2, л. д. 67-150, том 3, л.д.1-11), ИП Мартыновым ДМ. (Том 3, л.д.12-14).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются допросами руководителей названных поставщиков Заявителя.

Таким образом, налоговым органом установлены реальные поставщики товара 000 "ПромТехКомплект", 000 "ЮБК", ЗАО "Профайн Рус", 000 "ГК Стройсистема", 000 "Союзал", 000 "Металлторг", 000 "КиФ", 000 "Рондо", ООО "Алпроф", в договорах с которыми указано подробное наименование товара и его назначение.

Сопоставив номера ДТ, содержащиеся в счетах-фактурах, с данными из ФИР "ПИК-Таможня" (Т.4 л.д.90-91) Инспекция установила отсутствие поставки импортного товара производства Германии и Китай от 000 "Дельта" в адрес ООО "Окна для Вас".

По результатам анализа таможенных деклараций N N 10130182/300615/0007961/2, 10130182/250614/005795/1, 10130182/090914/00916/1, указанных счетах-фактурах на поставку товара от 000 "Дельта" в адрес 000 "ОКНА ДЛЯ ВАС", и сведений, содержащихся в ФИР ПИК Таможня, Инспекцией установлено, что лицом, отвечающим за таможенную очистку товара, по указанным таможенным декларациям выступало ЗАО "Профайн Рус" ИНН 7707131508 (далее - ЗАО "Профайн Рус").

В ответ на поручение от 17.01.2020 N 27-10/3397 об истребовании документов (информации) (Том 4, л. д. 94-102) ЗАО "Профайн Рус" сообщило, что 000 "Окна для Вас" является дистрибьютором компании ЗАО "Профайн Рус" и сотрудничество с Заявителем осуществляется с конца 1990-х годов, договоры с 000 "Дельта" не заключались.

По результатам анализа выписок банков, Инспекцией установлено отсутствие взаимоотношений 000 "Дельта" с ЗАО "Профайн Рус", 000 "ПромТехКомплект", 000 "ЮБК", 000 "Профайн Рус", 000 "ГК Стройсистема", 000 "Союзал", ООО "Металлторг", 000 "КиФ", ООО "Рондо", 000 "Алпроф", ИП Мартынов Д.М., что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам между указанными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, по взаимоотношениям Общества с ООО "Дельта".

Спорный товар производства Россия, Китай и Германия Обществу ООО "Дельта" не поставлялся. Налоговым органом установлены реальные поставщики товара ООО "ПромТехКомплект", ООО "ЮБК", ЗАО "Профайн Рус", ООО "ГК Стройсистема", ООО "Союзал", ООО "Металлторг", ООО "КиФ", ООО "Рондо", ООО "Алпроф".

Довод налогоплательщика об отсутствии оценки, представленного налогового регистра подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4. ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании п.14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 9821/06 по делу N А56-25418/04 первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не принимаются в качестве доказательств по делу.

Как усматривается из Регистра 000 "Пластика Окон" за 2015-2017 он содержит подпись генерального директора ООО "Окна для Вас" Викулина А.С., а также печать Общества, что свидетельствует о представлении данного документа с нарушением п.4 ст.75 АПК РФ, а также об аффилированности и финансовой подконтрольности Заявителю 000 "Пластика окон".

Операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

Таким образом, в отсутствие выписок кредитных организаций по расчетным счетам и приложенных к ним денежно-расчетным документам, представленный Регистр не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам, а равно не может приниматься в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, нарушения норм процессуального и материального права не имеется, а доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-74283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова