Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 21АП-2732/20 по делу N А83-20360/2018

13 декабря 2022 г.

Дело N А83-20360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 13.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.

при участии:

представителя истца - Юшковой С.А., доверенность от 17.11.2021 N 02-13/1662 (после перерыва);

представителя ответчика - Сухобоковой А.Н., доверенность от 17.02.2021 N 82/132-н/82-2021-1-110 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красненковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 по делу N А83-20360/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) об отказе в прекращении исполнительного производства,

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Красненковой Елене Александровне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алуштинского городского совета Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о прекращении права аренды, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Красненковой Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Красненкова Е.А.), согласно которому (с учётом уточнения исковых требований в редакции от 04.06.2020, принятых судом 02.07.2020) просила суд:

1. Прекратить право аренды ИП Красненковой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 0110300000:01:007:0092 (актуализированный кадастровый номер 90:15:010107:100), переданного 22.05.2007 на основании договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г Алушта, ул. Набережная, напротив пляжа пансионата "Северная Двина", зарегистрированного в книге государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 07.11.2008 N 040800200082 регистратором Алуштинского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 16.01.2007 по делу N 2-19/31-2007А.

2. Обязать ИП Красненкову Е.А. снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера "А", расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 2д, кадастровый номер 90:15:010107: 259, общей площадью 153,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: N 1 кухня площадью 27,4 кв.м, N 2 площадка площадью 6,4 кв.м, N 3 санузел площадью 2,5 кв.м, N 4 кладовая площадью 4,3 кв.м, N 5 зал обслуживания площадью 100,1 кв.м, N 6 склад площадью 3,1 кв.м, N 7 склад площадью 6,3 кв.м, N 8 туалет площадью 1,5 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самовольным строением как возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок и разрешительные документы предоставлялись ответчику для размещения временного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 по делу N А83-20360/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворены. Суд постановил обязать предпринимателя снести самовольно возведенное строение торгового павильона литера "А", расположенное по указанному выше адресу, за собственные средства в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; прекратить право аренды предпринимателя в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

23.07.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N 039011384 на принудительное исполнение решения.

30.03.2022 от ИП Красненковой Е.А. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 24974/2182006-ИП в отношении предпринимателя, возбужденного 03.08.2021 на основании исполнительного листа ФС от 23.07.2021 N 039011384.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ИП Красненкова Е.А. указала на невозможность исполнения исполнительного документа, о чем свидетельствует Техническое заключение от 25.03.2022, согласно выводам которого здание является удерживающим сооружением инженерной защиты территории Набережной, существующее здание построено на вершине искусственной террасы набережной г. Алушта, с нагорной стороны здание примыкает к откосу высотой от 12 до 16 метров, с углом падения от 35 до 50 градусов, выявлены следы обвала и осыпания грунтов откоса, обследование здание торгового павильона является удерживающим сооружением, препятствующим падению и оползанию на территорию набережной и проезжей части грунтов, за зданием торгового павильона образуется навал грунтового массива высотой 4 метра. При демонтаже здания торгового павильона возникнет опасность обрушения грунта на территорию набережной, возможно повреждение материальных ценностей, возникает опасность жизни и здоровья граждан. Также ИП Красненкова Е.А. указала, что судами второй и третьей инстанций при принятии решений по делу N А83-20360/2018 не рассматривался вопрос возможности такого сноса без возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 в удовлетворении заявлений ИП Красненковой Е.А. о прекращении исполнительного производства по делу N А83-20360/2018 - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Красненкова Е.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Определением суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 29.11.2022.

В судебном заседании 29.11.2022 был объявлен перерыв до 06.12.2022.

В судебное заседание явились представители истца (после перерыва) и ответчика (до и после перерыва). Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Красненковой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет разбирательства по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Следует также отметить, что указанное выше ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонено. Отсутствуют основания для его удовлетворения и в апелляционном суде.

Изучив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенный перечень случаев, которые могут составлять основание для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, а также данные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе, ИП Красненкова Е.А. указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду опасности обрушения грунта и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для прекращения исполнительного производства ввиду недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты по настоящему делу вступил в законную силу и в соответствии с нормами статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Вопрос о возможности осуществления сноса самовольно возведенного объекта мог быть предметом разбирательства при рассмотрении спора по существу и не входит в предмет оценки судов при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют так же основания для удовлетворения ходатайств заявителя о назначении строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ИП Красненкой Е.А. обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, вызванных объективными и непреодолимыми факторами.

При этом, отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникновение в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 27.12.2021 в рамках настоящего дела Администрацией было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 по делу N А83-20360/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление Администрации удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А83-20360/2018 путем предоставления Администрации города Алушты Республики Крым права сноса самовольно возведенного строения торгового павильона литера "А", общей площадью 153,1 кв.м, кадастровый номер 90:15:010107:259, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 2д, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:100, с последующим возмещением ИП Красненковой Е.А. расходов по сносу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанций достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 по делу N А83- 20360/2018 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красненковой Елены Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова