Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13898/22 по делу N А60-9516/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-9516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания": Кулешова Е.В., доверенность от 01.01.2022 N 94, паспорт, диплом; Бессонова Е.Н., доверенность от 01.01.2022 N 69, паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит": Махнёв И.В., доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года по делу N А60-9516/2022

по заявлению акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, АО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.02.2022 N 29-05-34-28, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - третье лицо, ООО УК "Лазурит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания должным образом не описано; обстоятельства, при которых совершено правонарушение, не отражены; не указано, какие именно документы не переданы обществу УК "Лазурит"; сроки передачи документов не определены.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.11.2021 N 29-05-26-235 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 10.12.2021 по 23.12.2021 в отношении акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт N 29-05-26-235 от 23.12.2021, которым установлено, что обществом "Орджоникидзевская УЖК" в адрес ООО УК "Лазурит" не переданы документы на многоквартирный дом N 10 по ул. Культуры г. Екатеринбург, предусмотренные пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В связи с выявленными нарушениями Департаментом в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2022 N 29-05-31-9 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.02.2022 N 29-05-34-28, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанные с управлением многоквартирным домом документов определен пунктами 24, 26 Правил N 491.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для вывода департамента о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужил факт установления того обстоятельства, что обществом в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок не передана следующая техническая документация на многоквартирный дом:

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Проверив обоснованность указанных выводов департамента, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вмененного заявителю правонарушения в части не передачи документов (инструкция по эксплуатации многоквартирного дома; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений), материалами дела не подтверждается.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу N А60-53670/2021 установлено, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 19, 24 Правил N 491, АО "Орджоникидзевская УЖК" в установленный законом срок передало ООО УК "Лазурит" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 10 по ул. Культуры, имевшуюся в распоряжении заявителя, что подтверждено актами передачи технической документации: акт передачи технической документации от 02.07.2021; акт передачи ключей от 01.07.2021. Переданная в срок по акту передачи от 02.07.2021 техническая документация и ключи от общедомового имущества МКД приняты ООО УК "Лазурит" без замечаний.

Согласно представленным документам, общество "Орджоникидзевская УЖК" предприняло необходимые действия по передаче дополнительно истребуемой документации по акту передачи технической документации от 06.12.2021, а также сопроводительным письмом N 32635 от 28.01.2022, согласно списку почтовых отправлений N 181 от 28.01.2022.

Таким образом, факт передачи указанной документации установлен судом.

Относительно вмененного административным органом нарушения, выразившегося в не передаче инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, судом в рамках дела N А60-53670/2021установлено, что обществу "Орджоникидзевская УЖК" не представляется возможным совершить передачу обществу УК "Лазурит" названной инструкции, поскольку требование по передаче указанного документа распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно электронному техническому паспорту многоквартирного дома N 10 по ул. Культуры г. Екатеринбург, находящемуся в свободном доступе на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1961 году. Поскольку в электронном техническом паспорте многоквартирного дома N 10 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге указан 1961 год как год постройки и ввода здания в эксплуатацию, проектная документация для такого дома является типовой. Данный факт подтверждается копией проекта многоквартирного дома N 1-447С-4 на 33 листах.

При этом относительно передачи решений и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Культуры в г. Екатеринбурге судом принято во внимание, что в настоящее время АО "Орджоникидзевская УЖК" не уполномочено хранить оригиналы решений и протоколов общего собрания собственников помещений, в связи с чем, отсутствует объективная возможность их передачи ООО УК "Лазурит".

В части протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, переданных обществу "Орджоникидзевская УЖК" 14.02.2022, суд указал на то, что помещение, где располагался архив АО "Орджоникидзевская УЖК", подверглось затоплению в результате аварии на стояке отопления, о чем имеется акт о затоплении архива от 03.01.2017. С целью сохранения пострадавшей от горячей воды документации заявитель предпринял попытки по просушке архивных томов, перенес архив в техническое помещение АО "Орджоникидзевская УЖК". По прошествии времени, несмотря на предпринятые меры, документация подверглась повреждениям вследствие воздействия плесени. Руководствуясь положениями действующего законодательства о сроках исковой давности, а также в связи с отсутствием протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе технической документации длительного хранения и в перечне документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведенном в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", АО "Орджоникидзевская УЖК" изготовило акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании которого документы по проведению собраний были уничтожены.

Также судом установлено, что акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования представлены заявителем в виде копии документа, поскольку переданные ООО УК "Лазурит" по акту от 02.07.2021 паспорта приборов содержат отметки о произведенных проверках и осмотрах.

Паспорт готовности к отопительному периоду и акт проверки готовности

потребителей тепловой энергии представлены обществу УК "Лазурит" в виде заверенных копий по причине того, что данные документы составлены в отношении нескольких многоквартирных домов, в том числе в отношении которых ООО УК "Лазурит" управление не осуществляет.

Кроме того, установлено, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 АО "Орджоникидзевская УЖК" передало ООО УК "Лазурит" актуальный на момент управления заявителем и соответствующий требованиям законодательства о защите персональных данных реестр собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул.

Культуры, в связи с чем, обязательство по передаче указанного документа следует считать исполненным.

Относительно непереданной иной документации, связанной с управлением

многоквартирным домом N 10 по ул. Культуры судом приняты во внимание следующее, что общее имущество многоквартирного дома N 10 по ул. Культуры не подлежало кадастровому учету, поскольку в период управления АО "Орджоникидзевской УЖК" собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о распределении долей в праве общей собственности и о постановке данных долей на кадастровый учет. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельных участков под многоквартирными домами АО "Орджоникидзевская УЖК" не изготавливалась, так как управляющая организация не проводила капитальный ремонт и реконструкцию жилых домов, предполагающие получение разрешения на строительство после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка, о чем свидетельствуют сведения, указанные в электронном паспорте дома на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В период управления АО "Орджоникидзевская УЖК" договоры на использование общего имущества многоквартирного дома не заключались. Собственники и иные лица, использующие общее имущество, отсутствовали.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53670/2021 установлено, что обществом "Орджоникидзевская УЖК" предприняты необходимые меры по гарантированной передаче обществу УК "Лазурит" технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 10 по ул. Культуры, в том числе посредством почтового отправления.

Однако установленные обстоятельства о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют по следующим основаниям.

Как установлено административным органом, такой документ как "копия кадастрового плана (карты) земельного участка" передан обществу УК "Лазурит" 28.01.2022, о чем было указано самим заявителем в рамках рассмотрения административного дела, то есть с нарушением установленного п. 24, п. 26 Правил N 491 порядка (объема документов) и установленного п. 19 Правил N 416 и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ срока.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю исполнитель обязанность по передаче указанного документа в пределах срока, установленного законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем нарушен порядок и сроки передачи технической документации на многоквартирный дом N 10 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге, чем нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пункт 3 Положения N 1110), что в соответствии с подп. "е" п. 4.1 Положения N 1110 отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и субъективная сторона правонарушения изложены полно, что позволяет суду проверить правомерность выводов административного органа и законность вынесенного постановления.

Ссылки заявителя на то, что не установлено обстоятельство, относящееся к событию административного правонарушения, а именно не определены срок передачи документов, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в данном случае общество привлекается к административной ответственности, как за нарушение срока передачи документов, так и за нарушения порядка передачи документов, их объема. Не указание в постановлении срока передачи документации не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для признания его незаконным. существенным недостатком постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении конкретного дела.

В данном случае сведения о сроке передачи документов указаны в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а именно то обстоятельство, что МКД включен в перечень управляемых ООО УК "Лазурит" с 01.12.2021, в связи с чем срок для передачи технической и иной документации на MKД: до 07.12.2021, что позволяет установить срок, до которого обществом "Орджоникидзевскся УЖК" должна быть передана техническая документация, а также всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства суд апелляционной инстанции считает несущественными недостатки постановления, которые с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не влекут признание его незаконным и отмену.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено департаментом с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановлением от 02.02.2022 N 29-05-34-29 АО "Орджоникидзевская УЖК" привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-9516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева