Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-15399/22 по делу N А65-2690/2017

гор. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А65-2690/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Болотного Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича о взыскании с Болотного Николая Николаевича судебных расходов

в рамках дела N А65-2690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", ИНН 1660141497

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы", г. Казань (ОГРН 1161690050345, ИНН 1657216671), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г. Казань (ОГРН 1101690036590, ИНН 1660141497), несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должникк - общество с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г. Казань (ОГРН 1101690036590, ИНН 1660141497), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 Семенов Тимур Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г. Казань (ОГРН 1101690036590, ИНН 1660141497) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича о взыскании с Болотного Николая судебных расходов на выплату вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 заявление арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Болотный Николай Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-2690/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, данная обязанность возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения, арбитражный управляющий Бикбов М.А. указал, что по состоянию на дату подачи заявления непогашенная часть суммы вознаграждения составила 460 265,44 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, основания для снижения суммы вознаграждения не установлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г. Казань (ОГРН 1101690036590, ИНН 1660141497) за период с 23.07.2020 по 11.02.2022 составила 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Имущество выявлено на сумму 1 344 366 481 рубль 07 копеек. Стоимость согласно оценке - 3 809 288 рублей 10 копеек.

Имущество должника реализовано:

- дебиторская задолженность на сумму 386 840 рублей 71 копейка,

- имущество должника на сумму 1 854 557 рублей.

Реестр был погашен на сумму 467 554 рубля 80 копеек (0,03% от общего размера реестра требований кредиторов должника).

Конкурсный управляющий указал, что вознаграждение частично погашено на сумму 79 734 рубля 56 копеек.

Таким образом, сумма задолженности составляет 460 265 рублей 44 копейки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющийобязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющегосуду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Болотного Н.Н. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы вознаграждения, обоснованно исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 в порядке процессуального правопреемства по делу N А65-2690/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", г. Казань (ОГРН 1101690036590, ИНН 1660141497), конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы", г. Казань (ОГРН 1161690050345, ИНН 1657216671), на его правопреемника - Болотного Николая Николаевича, с требованием в размере 2 076 041,67 руб. процентов.

Болотный Н.Н. в обоснование заявленных возражений указывал, что 12.05.2021 между Болотным Н.Н. и ООО "Универсальные кассы" (ИНН 6324063668) заключен договор (б/н) уступки права требования (цессии).

В соответствии с Договором уступки, Болотный Н.Н. передал, а ООО "Универсальные кассы" приняло право требования к ООО "Восток-Шуз" на общую сумму 2 076 041 рублей 67 коп.

Пунктом 2.2 Договора уступки установлено, что переход права требования происходит с даты подписания настоящего договора сторонами.

Договор уступки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п.4.1 Договора уступки).

Пунктом 3.4. Договора уступки установлено, что Цессионарий обязуется уведомить Должника об уступке права требования по настоящему договору и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку 12.05.2021 Болотный Н.Н. передал, а ООО "Универсальные кассы" приняло право требования к Должнику на сумму 2 076 041 рублей 67 коп., по мнению Болотного Н.Н., он не является ответчиком в рассматриваемом споре.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Универсальные кассы" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, Болотный Н.Н. является заявителем по делу. Кроме того, ссылка Болотного Н.Н. на недобросовестность поведения ООО "Универсальные кассы" несостоятельна, поскольку Болотный Н.Н. также не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 возбуждено дело N А55-33393/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальные кассы", ИНН 6324063668. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу N А55-33363/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсальные кассы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халимов Рафис Агмалутдинович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Также Болотный Н.Н. указывал, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 о завершении процедуры конкурсного производства можно сделать вывод, что Бикбов М.А. имел реальную возможность оплатить свои услуги, но не сделал этого. Вместо этого, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий погасил требования кредиторов третьей очереди.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил, что погашение реестра на сумму 467 554 рубля 80 копеек (0,03% от общего размера реестра требований кредиторов должника) производилось арбитражным управляющим Семеновым Тимуром Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 Семенов Тимур Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

После утверждения Бикбова М.А. конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 5 298 508 рублей 53 копейки. По результатам ее реализации в конкурсную массу должника поступило 168 692 рубля 75 копеек, которые были направлены на частичное погашение текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Также Болотный Н.Н. указывал, что согласно данным сайта https://old.bankrot.fedresurs.ru/, первое сообщение Бикбов М.А. опубликовал 27.07.2020 о судебном акте (назначении его конкурсным управляющим). При этом, по мнению ответчика, начиная с 27.07.2020, конкурсный управляющий более года занимался только проведением собраний кредиторов и их результатами. И только 02.09.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе инвентаризации имущества должника и его последующей оценки (07.09.2021, отчет N 208Б-21) были выявлены дебиторские задолженности к двум должникам:

Наименование дебитора	Общая сумма долга (руб.)	Рыночная стоимость (руб.)
ПАО "Татфондбанк"	4 948 508, 53	127 255
Соловьев Вадим Никитович 7.03.1943 г.р.	350 0000, 00	1
ИТОГО:	5 298 508, 53	127 256

27.10.2021 - объявление о проведении торгов;

27.12.2021 - объявление о результатах торгов;

29.12.2021 - объявление о заключении договора купли-продажи;

10.01.2021 - объявление о заключении договора купли-продажи;

По мнению Болотного Н.Н., в рамках дела о банкротстве ООО "Восток-Шуз" конкурсный управляющий Бикбов МА. более года проводил только собрания кредиторов, опубликовывая их результаты; инвентаризация имущества, в ходе которой были выявлены дебиторские задолженности к двум должникам, заняла полтора года (с 23.07.2020 по 02.09.2021), при этом иного имущества конкурсным управляющим не выявлено; из финального отчета N 367687 от 15.02.2022, опубликованного на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/, видно, что заявления о признании сделок недействительными и об оспаривании сделок не подавались, соответственно конкурсным управляющим не было оспорено ни одной сделки; от реализованного Бикбовым М.А. имущества, Болотный Н.Н. не получил никаких денежных средств.

По мнению Болотного Н.Н., конкурсный управляющий Бикбов М.А. явно затягивал процедуру конкурсного производства, на что указывают сроки проведения торгов и выявленное имущество должника. Конкурсному управляющему, в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливается ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Бикбов М.А. более года, а именно с 23.07.2020 (утвержден судом конкурсным управляющим) по 02.09.2021 (инвентаризация имущества) не предпринимал никаких действий, направленных на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, при этом ежемесячно получая вознаграждение.

Отклоняя указанные доводы Болотного Н.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, из отчета и отзыва конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

- Проведен анализ документов переданных бывшим конкурсным управляющим должника Семеновым Т.В., по результатам которого незаконных действий, либо действий повлекших нанесения убытков конкурсным кредиторам должника со стороны бывшего конкурсного управляющего не выявлено.

- Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника в размере 5 298 508,53 руб., что подтверждается:

1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-37253/2019 с ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 10216000000361) взыскано в пользу ООО"Восток-Шуз" (ИНН 1660141497, ОГРН 110169003590) 4 948 508,53 руб.

2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-7195/2017 с Соловьева В.Н. взыскано в пользу ООО "Восток Шуз" 350 000,00 руб.

- В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 41 420,75 руб.

- На собрании кредиторов должника от 24.08.2021 с повесткой дня "об утверждении порядка реализации имущества должника" конкурсным управляющим разработано положение о продаже дебиторской задолженности должника. Начальная цена определена в размере 127 256,00 руб., согласно отчету об оценке N 208Б. Решение по данному вопросу конкурсными кредиторами не принято.

- 16.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу N А65-2690/2017 данное заявление удовлетворено.

- На 21.12.2021 конкурсным управляющим назначены торги в форме аукциона на повышение стоимости по реализации дебиторской задолженности должника. Торги признаны состоявшимися. От реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 127 274,00 руб.

Судом первой инстанции учтено, что длительность реализации дебиторской задолженности была обусловлена тем, что судебный акт, на основании которого образовалась дебиторская задолженность, вступил в законную силу 06.04.2021, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу N А65-37253/2019.

Также судом первой инстанции отмечено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведено 11 собраний кредиторов, на которых от конкурсных кредиторов возражений, либо претензий к работе конкурсного управляющего не поступало.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Бикбов М.А. самостоятельно сдавал в налоговый орган ежегодные и ежеквартальные отчетности без привлечения специалистов. Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсным управляющим был привлечен только оценщик для оценки дебиторской задолженности.

Иного имущества у должника, а также сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим не выявлено.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае, если конкурсный кредитор считал, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, то сам кредитор не лишен права на такое самостоятельное обращение. Указанным правом конкурсный кредитор не воспользовался. Более того, в своих возражениях заявитель по делу не указал, какие именно сделки не были оспорены арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Бикбова М.А.

Вопреки доводам Болотного Н.Н., основания для пропорционального распределения задолженности перед Бикбовым М.А. между кредиторами отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-2690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова