|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А78-12444/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2022 года по делу N А78-12444/2021
по иску индивидуального предпринимателя Михиной Елены Владимировны (ОГРН 316753600074699, ИНН 752705005059) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1217500000189, ИНН 7524188970) о взыскании 6 220 000 руб. задолженности за поставленный товар, 759 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты,
с привлечением третьего лица - Михина Андрея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Михина Елена Владимировна (далее - истец, ИП Михина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о взыскании 6 220 000 руб. задолженности за поставленный товар, 759 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Михин Андрей Борисович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 220 000 руб. задолженности, 456 409 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленными в дело доказательствами подтверждается частичная оплата долга, в том числе перечислением на банковскую карту, уплатой наличными денежными средствами. Указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не было заявлено, поэтому решение суда в этой части принято с выходом за пределы заявленного иска.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.04.2021 между ИП Михиной Е.В. (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи (поставки), по условиям которого продавец обязуется передать прибор и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 определен товар, его количество и цена.
Расчеты производятся путем 30% предоплаты платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет 70% не позднее 20 мая 2021 года (пункт 2.2 договора).
Оплата производится в порядке, установленном пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора товар поставляется в течение 10 рабочих дней до склада покупателя с момента 100% оплаты за товар.
Товар по договору поставлен ответчику и принят им на общую стоимость 7 590 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2021 и универсальным передаточным документом N 8 от 10.06.2021.
Ответчик частично произвел оплату поставленного товара на сумму 2 370 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 233 от 04.08.2021, N 1111 от 27.06.2022, N 1137 от 12.07.2022, N 1163 от 14.07.2022.
Стоимость поставленного товара в оставшейся сумме 6 220 000 руб. ответчиком не была оплачена, претензия истца об оплате долга и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 329, 330, 331, 395, 434, 438, 455, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" исходил из того, что факт получения товара ответчиком доказан, им не оспорен. Представленные ответчиком чеки от 05.06.2021, 06.06.2021 суд не принял в качестве относимых доказательств факта оплаты спорного товара, обстоятельства передачи наличных денежных средств Михину А.Б. счел недоказанными, притом что третьим лицом это не подтверждено. Заявленные штрафные санкции судом определены как проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет судом произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2. Оснований для уменьшения размера процентов как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, ины
