Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 02АП-10230/22 по делу N А82-3936/2022

г. Киров

13 декабря 2022 г.

Дело N А82-3936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 по делу N А82-3936/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)

о взыскании 526 871 рубля 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, фонд) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 526 871 рубля 44 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 204 264 рубля 73 копейки неустойки, 5 248 рублей 21 копейку в возмещение расходов по госпошлине.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и удовлетворить иск полностью.

По мнению заявителя жалобы, в решении судом первой инстанции не указаны МКД, по которым не начислена неустойка, не указан размер ставки при расчете пени. Судом не обосновано применение ставки на дату исполнения обязательств, а не на дату исполнения долга, заявитель ссылается на пункт 11.7 договора. Истец указывает, что суд не дал оценки доказательствам - актам о выполнении работ и актам о создании комиссий по приемке работ, указывает, что работы не были приняты в дату, указанные в КС-2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, представил справочный расчет на взысканную сумму 204 264 рубля 73 копейки неустойки. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между Региональным фондом (заказчик) и управляющей компанией (подрядчик) был заключен договор подряда N 21гп/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам в г.Ярославле: ул.Панина, д.43, корп.1 (ремонт крыши); пр. Моторостроителей, д.З, корп.2 (ремонт внутридомовой системы водоотведения); ул.Пионерская, д. 1 (ремонт крыши); Ленинградский просп., д. 101 (ремонт внутридомовой системы теплоснабжения); ул.Туманова, д.6 (ремонт крыши); пр.Архангельский, д. 1 (ремонт крыши); Тутаевское ш., д.39 (ремонт крыши); пр.Моторостроителей, д.1, корп.2 (ремонт внутридомовой системы теплоснабжения); Тутаевское ш., д.37 (ремонт крыши); Ленинградский просп., д.48 (ремонт крыши).

Сроки выполнения работ на каждом объекте определены графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.7 договора датой фактического завершения выполнения работ по каждому МКД считается дата подписания заказчиком акта КС-2 в отношении объекта.

Согласно п. 11.7 договора в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором не менее 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по объекту, сроки по которому нарушены.

В связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 526 871 рубля 44 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 526 871 рубль 44 копейки.

Суд первой инстанции проверил расчеты сторон, пришел к правильному выводу о том, что истцом в расчете была применена неверная ставка для исчисления неустойки, и обоснованно согласился с периодом начисления по расчету ответчика.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается в момент сдачи работ заказчику без учета времени, необходимого заказчику на приемку результата работ.

Сторонами не оспаривается выполнение работ, результат которых зафиксирован в актах КС-2, подписанных сторонами без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что приемочные комиссии по некоторым актам были созданы позднее, чем акты были подписаны, отклоняются. Подписанием актов стороны зафиксировали факт окончания работ, предъявления их к приемке и наличия на стороне заказчика обязанности выполнить приемку.

Вопреки доводу заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о применимой ставке начисления пени также основан на правильном применении норм материального права и толковании условий договора.

Суд первой инстанции при расчете неустойки принял во внимание правовые подходы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, согласно которым определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В положенном в основание судебного решения расчете неустойки применены соответствующие ставки, действовавшие на дату подписания актов КС-2 (6,75% и 7,5%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 по делу N А82-3936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев