Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-14461/22 по делу N А07-20449/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А07-20449/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.10.2022) по делу N А07-20449/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Сафуйллин Роберт Васиуллович (далее - истец, ИП Сафуйллин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" (далее - ответчик, ООО "Уфимская Газовая Компания") о взыскании задолженности в размере 296 700 руб., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.10.2022) исковые требования ИП Сафуйллина Р.В. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Уфимская Газовая Компания" в пользу ИП Сафуйллина Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 934 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уфимская Газовая Компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проанализировав представленные истцом в обоснованием представительских расходов документы, установив объем фактически оказанных услуг, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, ответчик считает разумными и относимыми расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (подготовка иска). Спор не относится к категории сложных, объём доказательств незначительный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части судебных расходов на оплату услуг представителя).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сайфуллин Р.В. поставил обществу "Уфимская Газовая Компания" товар на общую сумму 555 875 руб., что подтверждается товарными накладными N 47 от 31.05.2021, N 56 от 10.06.2021, N 62 от 17.06.2021, N 74 от 29.06.2021, N 81 от 05.07.2021, N 97 от 15.07.2021, N 108 от 22.07.2021, N 118 от 26.07.2021, N 168 от 23.09.2021, N 174 от 30.09.2021, N 183 от 18.10.2021, N 202 от 28.10.2021, актами N 48 от 31.05.2021, N 57 от 10.06.2021, N 66 от 17.06.2021, N 75 от 01 29.06.2021, N 82 от 01 05.07.2021, N 98 от 15.07.2021, N 109 от 22.07.2021, N 119 от 26.07.2021, N 169 от 23.09.2021, N 175 от 30.09.2021, N 184 от 18.10.2021, N 203 от 28.10.2021.

Ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 259 175 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 26.04.2021, N 177 от 28.04.2021, N 217 от 30.04.2021, N 230 от 11.05.2021, N 246 от 14.05.2021, N 394 от 02.06.2021, N 992 от 07.07.2021, N 1781 от 17.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2022 с требованием в срок до 15.06.2022 погасить задолженность в размере 296 700 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Сайфуллина Р.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 296 700 руб., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Сайфуллин Р.В. представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2022, заключенный между ИП Сайфуллиным Р.В. (заказчик) и Хамитовым С.А. (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: консультативная, претензионно-исковая работа по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО "Уфимская Газовая Компания".

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 договора в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом по квитанции N 001405 от 03.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на общую сумму 555 875 руб. в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Частично удовлетворяя требование о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Сайфуллину Р.В.. Факт несения ИП Сайфуллиным Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 03.06.2022, квитанцией N 001405 от 03.06.2022 на сумму 30 000 руб., и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Сайфуллину Р.В. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Сайфуллину Р.В. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб. (написание и направление претензии - 3 000 руб., составление и направление иска - 5 000 руб., составление и направление заявления об уточнении исковых требований - 2 000 руб.).

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО "Уфимская Газовая Компания" судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 900 от 19.09.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.10.2022) по делу N А07-20449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин