Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 03АП-4055/22 по делу N А33-33139/2021

г. Красноярск

14 декабря 2022 г.

Дело N А33-33139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Головановой С.И. по доверенности от 26.06.2022,

ответчика - Горбатенко С.В. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевского Евгения Станиславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2022 года по делу N А33-33139/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Ильмира Робертовна (ИНН 243300634406, ОГРНИП 319246800080044, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевскому Евгению Станиславовичу (ИНН 245800207773, ОГРНИП 314245209200011, далее - ответчик) о взыскании 407 032 рублей убытков в виде потерь урожая с поврежденных сельскохозяйственных угодий.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 10.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве;

- акт осмотра от 02.09.2021 и экспертное заключение от 07.09.2021 не являются надлежащими доказательствами факта причинения убытков истцу именно животными ответчика;

- доводы истца о том, что земельный участок истца огорожен по периметру колючей проволокой, документально не подтвержден;

- доводы истца о возникновении убытков в связи с необходимостью приобретать морковь у иных организаций документально не подтверждены.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2022 15:11:05 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2022 года по делу N А33-33139/2021 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 07.09.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей Чичайкиной Анны Викторовны, Осипова Петра Анатольевича, Ашихминой Ирины Федоровны.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей истец пояснил, что указанные лица могут подтвердить наличие лошадей на участке истца в момент осмотра 02.09.2021, пояснить, где и как пасутся животные ответчика, находились ли животные ответчика на полях истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Исходя из предмета иска и положенных в его обоснование обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, поскольку обстоятельства принадлежности находящихся на земельном участке истца в момент осмотра 02.09.2021 животных (лошадей) ответчику в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у Министерства сельского хозяйства Красноярского края информации о получении индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского сельского хозяйства Якушевским Евгением Станиславовичем грантов на приобретение сельскохозяйственных животных (с указанием даты получения, подтверждения исполнения гранта на предоставленные цели).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку сама по себе информация о получении индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского сельского хозяйства Якушевским Евгением Станиславовичем грантов на приобретение сельскохозяйственных животных не подтвердит и не опровергнет обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора (факт нахождения на земельном участке истца в момент осмотра 02.09.2021 животных (лошадей), принадлежащих ответчику).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 332 696+/-5047 м2, с кадастровым номером 24:04:0301008:1952 по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, д. Ермолаево, д. Терентьево, г. Сосновоборск, СПК "Есаульский", находится в собственности (от 23.03.2020 N 24:04:0301008:1952-24/105/2020-4) Мальцева Владислава Александровича.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель Мальцева И.Р. на земельном участке, находящемся в собственности её мужа Мальцева В.А., занимается выращиванием овощей и иных сельскохозяйственных культур, а также их последующей реализацией. С указанным земельным участком граничит крестьянско-фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя Якушевского Е.С. В течение двух сельскохозяйственных сезонов (2020-2021 годы) принадлежащие ответчику животные (кони) ежедневно пасутся на земельном участке истца, вытаптывают посевы, поедают урожай моркови и картофеля, ухудшают плодородный слой почвы копытами. Установленное по периметру границы с крестьянско-фермерским хозяйством ответчика ограждение из колючей проволоки для ограничения доступа на земельный участок истца кони постоянно ломают. Несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями (устными и письменными) ограничить доступ принадлежащих ответчику коней на земельный участок истца, ответчик до настоящего времени не принимает никаких мер.

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.09.2021, составленному представителями администрации Есаульского сельсовета и Мальцевым Владиславом Александровичем, Мальцевой Ильмирой Робертовной, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N 24:04:030108:1952 по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, д. Ермолаево, д. Терентьево, г. Сосновоборск, СПК "Есаульский", площадью 332 696 кв.м. и установлено, что участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, а именно картофель, морковь. При осмотре участники осмотра обследуют часть земельного участка, где выращивается морковь (50 000 кв.м.). При движении вглубь участка обнаружено 9 больших участков со следами порчи возделываемой культуры (морковь), а именно ботва моркови повреждена, втоптана, примята, на участках имеются следы копыт крупных животных, а также имеются поврежденные (покусанные) корнеплоды моркови со следами крупных зубов (фототаблицы N 1 - N 8 к осмотру). Установлены размеры поврежденных участков, а именно участок N 1 (700 кв.м.) (фототаблица N 9 к осмотру), участок N 2 (800 кв.м.) (фототаблица N 10 к осмотру), участок N 3 (1200 кв.м.) (фототаблица N 11 к осмотру), участок N 4 (650 кв.м.) (фототаблица N 12 к осмотру), участок N 5 (1300 кв.м.) (фототаблица N 13 к осмотру), участок N 6 (850 кв.м.) (фототаблица N 14 к осмотру), участок N 7 (900 кв.м.) (фототаблица N 15 к осмотру), участок N 8 (950 кв.м.) (фототаблица N 16 к осмотру), участок N 9 (1400 кв.м.) (фототаблица N 17 к осмотру). Общая площадь поврежденных сельскохозяйственных угодий составила 8750 кв.м. Во время осмотра в 10 ч. 50 мин. к осматриваемому земельному участку подошли 8 лошадей, из которых 3 взрослых лошади черного окраса, один жеребенок черного окраса, 3 взрослых лошади рыжего окраса, 1 жеребенок рыжего окраса (фототаблица N 18 к осмотру). Животные зашли на территорию возделываемых сельскохозяйственных культур (морковь), после чего были выгнаны с участка собственником.

Согласно экспертному заключению эксперта Савенковой Елены Викторовны 07.09.2021 экспертом в присутствии заказчиков Мальцева Владислава Александрович и Мальцевой Ильмиры Робертовны проведено маршрутное обследование с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301008:1952. Предметом исследования являлась часть вышеуказанного земельного участка, используемая для выращивания моркови и составляющая 5 га. В соответствии с актом осмотра земельного участка представителями администрации Есаульского сельсовета от 02.09.2021, общая площадь поврежденных сельскохозяйственных угодий составила 8750 кв.м. (0,9 га). Перед экспертом поставлена задача оценить потери урожая с поврежденных сельскохозяйственных угодий. За основу была взята методика определения урожайности на корню (приложение N 5 к Правилам страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой). Потери урожая с поврежденных сельскохозяйственных угодий составили 43,14 тонн.

Согласно расчету истца, с учетом средней цены на морковь за период с 2018 года по 2020 год (11,90 руб. за килограмм по данным Росстата) и с учетом затрат на уборку в сумме 106 332 рублей, сумма причиненных убытков составила 407 032 рубля (43 140 кг х 11,90 руб. - 106 332 руб.).

Согласно иску, в связи с потерей урожая на поврежденных сельскохозяйственных угодьях, истцу причинен ущерб на общую сумму 407 032 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости потери урожая моркови, выращенного истцом в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301008:1952. В обоснование иска истец указал, что принадлежащие ответчику животные (лошади) пасутся на земельном участке истца, вытаптывают посевы, поедают урожай моркови.

Исходя из предмета иска и положенных в его обоснование фактических обстоятельств, истец должен доказать, что в спорный период именно принадлежащие ответчику животные (лошади) паслись на земельном участке истца, вытоптали и поели урожай моркови.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

В подтверждение факта того, что на земельном участке истца вытаптывают посевы и поедают урожай моркови принадлежащие ответчику животные (лошади), истец ссылается на акт осмотра земельного участка от 02.09.2021 (с фотографиями), экспертное заключение эксперта Савенковой Е.В. от 07.09.2021.

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.09.2021 во время осмотра в 10 ч. 50 мин. к осматриваемому земельному участку подошли 8 лошадей, из которых 3 взрослых лошади черного окраса, один жеребенок черного окраса, 3 взрослых лошади рыжего окраса, 1 жеребенок рыжего окраса (фототаблица N 18 к осмотру).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что изображенные на фотографиях 8 лошадей не принадлежат ответчику.

Ответчик представил справки, выданные КГКУ "Березовский отдел ветеринарии", согласно которым на территории КФХ "Якушевский Е.С." по состоянию за период весна-осень 2021 года содержались 2 жеребца, 1 кобыла, КРС порода герефорд красно-пестрая 113 голов, МРС - 140 голов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что именно принадлежащие ответчику животные (лошади) паслись на земельном участке истца, поели урожай моркови.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 02.09.2021 и пояснений сторон, представитель ответчика на осмотр не приглашался, при осмотре не участвовал. Сведений о том, кому принадлежат 8 лошадей, акт осмотра не содержит, иные надлежащие доказательства данного факта в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно идентифицировать изображенных животных (лошадей) как животных ответчика, поскольку не зафиксированы специальные индивидуализирующие признаки, указывающие на принадлежность животных к стадам или табунам ответчика.

Иные представленные истцом доказательства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020 N 49 с административным материалом, экспертное заключение эксперта Савенковой Е.В. от 07.09.2021) не подтверждают факт принадлежности ответчику животных, зафиксированных при осмотре земельного участка 02.09.2021.

Доводы истца о том, что ответчик использует соседние земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0301008:612 и 24:04:0301008:445 для сенокошения, а после скоса травы использует данные участки для выпаса принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, документально не подтверждены. Доказательства принадлежности ответчику указанных земельных участков на каком-либо праве в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что земельный участок истца огорожен по периметру колючей проволокой, документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия ограждения. На фотоматериалах ограждение отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности животных (лошадей) именно ответчику, в связи с чем, не подтвержден противоправный характер действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, основанием отмены решения суда первой инстанции является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 27.12.2021 по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, д. 1, корп. 10, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Якушевский Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 31, кв. 61, что соответствует сведениям, указанным в паспорте на имя Якушевского Е.С. (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2022 года по делу N А33-33139/2021 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из заявленной суммы иска 407 032 рублей, составляет 11 141 рубль.

При принятии иска судом определением от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2021 N 105 и возвращенной в сумме 11 141 рубля согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу N А33-29751/2021.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 141 рубля относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2022 года по делу N А33-33139/2021, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "13" июля 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2022 года по делу N А33-33139/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Ильмиры Робертовны (ИНН 243300634406, ОГРНИП 319246800080044) в пользу индивидуального предпринимателя Якушевского Евгения Станиславовича (ИНН 245800207773, ОГРНИП 314245209200011) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить меры по приостановлению исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2022 года по делу N А33-33139/2021, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "13" июля 2022 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан