Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20500/22 по делу N А32-5704/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-5704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О., при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" Титова Андрея Владимировича посредством веб-конференции: представитель Мальцева В.С. по доверенности от 21.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Абдула Сайпулаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-5704/2021 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" об освобождении арбитражного управляющего Сливка Михаила Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" (ИНН 2310188645, ОГРН 1152310007453),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" (далее - должник) от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Сливка Михаила Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" Титова Андрея Владимировича (ИНН 231006713607, СНИЛС 140-250-502 95), члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением от 15.09.2022 суд удовлетворил ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции освободил Сливка Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань".

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" Титова Андрея Владимировича члена Союза арбитражных управляющих "Созидание" (номер в реестре 15849, ИНН 231006713607, СНИЛС 140-250-502 95, адрес для направления корреспонденции 350063, г. Краснодар, а/я 4839).

Суд определил арбитражному управляющему Сливка Михаилу Викторовичу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ахмедов Абдул Сайпулаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденный судом конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович являлся на дату его утверждения конкурсным управляющим ООО "Профстрой-Юг", являющимся потенциальным кредитором должника. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, препятствовали утверждению Титова Андрея Владимировича конкурсным управляющим должника в связи с его заинтересованностью.

В письменных пояснениях публично-правовая компания "Фонд развития территорий" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в день заседания поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании направлено фондом через систему подачи документов "Мой арбитр" 11.12.2022 в 22 час. 57 мин., зарегистрировано судом апелляционной инстанции 12.12.2022 в 09 час. 38 мин., то есть за 32 минуты до судебного заседания, назначенного на 12.12.2022 в 10 час. 10 мин.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствует техническая возможность одобрения указанного ходатайства в системе в связи с поздним поступлением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310188645, ОГРН 1152310007453).

Определением от 15 марта 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань".

Определением от 19 апреля 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667; Адрес: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 должник -общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310188645, ОГРН 1152310007453), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15188), члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление от 24.07.2021 N 12010279482 стр. 158N129(7091).

От публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Сливка Михаила Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении конкурсным управляющим Титова Андрея Владимировича (ИНН 231006713607, СНИЛС 140-250-502 95), члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

При рассмотрении заявления фона суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом. Таким образом, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий граждан-участников долевого строительства.

Основными задачами Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

К полномочиям Фонда, предусмотренным статьей 3 Закона N 218-ФЗ, относится также аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) в делах о банкротстве застройщика, в которых Фонд является участником дела о банкротстве, Фонд вправе направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего, не аккредитованного Фондом, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика. В ходатайстве Фонда указываются также кандидатура арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждает нового арбитражного управляющего, указанного в ходатайстве Фонда.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В материалы дела представлена уведомление о том, что Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих (протокол от 05.09.2022 N 24/13) принято решение об отказе в аккредитации кандидата на аккредитацию Сливки Михаила Викторовича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15188) по причине несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, заявление фонда судом первой инстанции удовлетворено. Суд освободил Сливка Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Титова Андрея Владимировича, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

Союзом арбитражных управляющих "Созидание" представлена кандидатура Титова Андрея Владимировича.

При наличии информации о том, что кандидатура арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань".

Заявитель жалобы выражает не согласие в части утверждения арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань", полагает, что арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору.

Заявитель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович является конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профстрой-Юг", которым подано заявление об установлении размера требований кредитора должника ООО "Инвест-Кубань".

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в заинтересованности управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил документальных доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику, а также доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кредиторов и должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура Титова Андрея Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что Титов Андрей Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при утверждении данной кандидатуры учитывалось мнение публично-правовой компании "Фонд развития территорий". При этом, Фонд создан и действует на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 218-ФЗ). Основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович является конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профстрой-Юг", которым подано заявление об установлении размера требований кредитора должника ООО "Инвест-Кубань", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профстрой-Юг" дебиторская задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела к включению в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Кубань" была реализована на торгах.

ООО "Профстрой-Юг" кредитором в материальном правоотношении уже не является. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Кубань" будет произведена процессуальная замена кредитора ООО "Профстрой-Юг" на его правопреемника.

Кроме того, как указали фонд и конкурсный управляющий должника отмена определения об утверждении конкурсного управляющего повлечет негативные последствия для процедуры банкротства должника и затянет процедуру выплаты возмещения участникам строительства.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной участниками дела о банкротстве ООО "Инвест-Кубань" и поддержанной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-5704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев