Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-5886/23 по делу N А32-5704/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-5704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

при участии:

Вовченко Т.Е. - паспорт,

Щербина И.А. - паспорт,

от Шведова М.В.: представитель Хамидова В.Д. по доверенности от 12.10.2021,

от Ахмедова А.С., Муродзода А.М., Сартисона С.Н., Костюковой В.А.: представитель Можаев С.В. по доверенности от 30.07.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ООО "Инвест-Кубань" Титова А.В.: представитель Тогубицкая С.В. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шведова Максима Владимировича, Анищенко Дмитрия Викторовича, Ахмедова Абдула Сайпулаевича, Суслиной Оксаны Анатольевны, Муродзода Ахмаджони Махмадраджаба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-5704/2021 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к ЖСК "Проф Строй-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ООО "Инвест-Кубань" (ИНН 2310188645, ОГРН 1152310007453),

третьи лица: Шведов Максим Владимирович, администрация МО г. Краснодар, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ООО "Инвест-Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Сливка Михаил Викторович с заявлением о признании недействительным соглашения б/н от 26.06.2016, заключенного между ЖСК "Проф Строй-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань".

Определением суда от 06.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Шведова Максима Владимировича и Администрацию МО г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-5704/2021 в удовлетворении ходатайств Шестакова А.А. и Лавровой М.С. о прекращении производства по заявлению отказано. Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шведов Мксим Владимирович, конкурсные кредиторы Анищенко Дмитрий Викторович, Ахмедов Абдул Сайпулаевич, Суслина Оксана Анатольевна, Муродзод Ахмаджони Махмадраджаб в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 20.03.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Вовченко Т.Е., Шестаковой А.А., Бортниковой И.Н., Гавришь Н.Н., Зубаренво Е.В., Крюковой О.В., Шатохиной С.С., Тузиной Л.Т., Мороз О.В., Дружининой Р.З., Триско А.В., Краснюк Т.В., Хворостенюк М.П., Горбаций Д.В., Щербиной И.А., Шведова М.В., Лавровой М.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредиторы просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Инвест-Кубань" Титова А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором требования заявителей поддерживает.

От Шведова М.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представитель Шведова М.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не представленных в суд первой инстанции.

Щербина И.А., Вовченко Т.Е. возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не представленных в суд первой инстанции.

Представитель Ахмедова А.С., Муродзода А.М., Сартисона С.Н., Костюковой В.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно документы подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления дополнительных документов лицам, участвующим в деле.

Вовченко Т.Е. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, соглашения сторон от 26.10.2016.

Представитель Шведова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Ахмедова А.С., Муродзода А.М., Сартисона С.Н., Костюковой В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Щербина И.А., Вовченко Т.Е. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест-Кубань" Титова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" принято к производству

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление от 24.07.2021 N 12010279482 стр. 158 N129(7091).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании соглашение б/н от 26.10.2016, заключенное ЖСК "Проф СтройЮг" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 Сливка Михаил Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" утвержден Титов Андрей Владимирович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 26.10.2016 между жилищно-строительным кооперативом "Проф Строй-Юг" (Сторона 1) в лице председателя Архиповой Александры Анатольевны, и обществом с ограниченной ответственностью "Профстроиюг" (Сторона 2) в лице генерального директора Талышева Евгения Алексеевича заключено соглашение сторон от 26.10.2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения ЖСК "Проф Строй-Юг" передает, а ООО "Инвест-Кубань" принимает имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Краснодарский, с кадастровым N 23:43:0143021:2704.

Пунктом 1.3 соглашения N 1 установлено, что ООО "Инвест-Кубань" принимает на себя обязательства перед участниками ЖСК "Проф Строй-Юг" и обязуется перезаключить договоры об участии в ЖСК "Проф Строй-Юг" на договоры долевого участия в ООО "Инвест-Кубань" на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК "Проф Строй-Юг".

Полагая, что указанное соглашение от 26.10.2016 является недействительной (мнимой) сделкой, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным соглашения 26.10.2016 года подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным -пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности сделки конкурсный управляющий ссылается, что в отношении имущества, у ответчика отсутствовали правомочия собственника, что указывает на нарушение ответчиком требований закона.

При анализе соглашения действия сторон квалифицируются конкурсным управляющим, как недобросовестные и которые совершены в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред участникам долевого строительства, на основании нижеизложенного.

В нарушении условий соглашения, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Краснодарский, с кадастровым N 23:43:0143021:2704 не был передан должнику.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0143021:2704, на дату 25.02.2022 находится в собственности у Архиповой Александры Анатольевны (председатель ЖСК).

Кроме того, по мнению управляющего, на дату подписания спорного соглашения земельный участок не мог быть передан должнику, поскольку в отношении него были наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде залога, в пользу Абрамова Владимира Олеговича, дата государственной регистрации обременения от 22.04.2015 N 23-23/001-23/001/003/2015-1643/1. Настоящее обременение сохранено по настоящую дату.

Нарушение принципов возмездности при совершении сделки дестабилизирует гражданский оборот и повлекло неспособность лица завершить строительство многоквартирного дома, что в свою очередь также влечет невозможность удовлетворения требования его кредиторов. Таким образом, Стороны при заключении спорного соглашения действовали недобросовестно. Стороны знали, что должник берет на себя обязательства, без удовлетворения встречного обязательства со стороны ЖСК, в отсутствие какого-либо экономического смысла.

Передача земельного участка в аренду, не влечет переход права собственности на земельный участок в пользу должника. В ходе установления требований участников ЖСК в реестре требований участников строительства, кредиторы указывали на исполнение соглашения со стороны ЖСК в передаче земельного участка должнику, поскольку между сторонами заключен договор аренды на срок с 21.04.2016 по 11.04.2020.

Настоящие доводы несостоятельны, поскольку в Соглашении идет оговорка именно про передачу в собственность, поскольку предоставление земельного участка в аренду с одной стороны, а с другой предоставление 80 жилых помещений, что эквивалентна 56 млн. рублей (ориентировочная рыночная сумма жилых помещений подлежащих передаче участникам ЖСК) не влечет никакого экономического смысла для должника.

Конкурсный управляющий указывает, что соседний земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:2703, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, площадью более чем у соседнего земельного участка на 2 441 кв. м. был оценен в 18 млн. рублей.

Таким образом, должник принял на себя обязательства в размере намного превышающей стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:2704.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды земельного участка от 11.04.2016 общая сумма арендной платы составляет 7 тыс. рублей в месяц.

Исходя из пункта 5.1 договор заключается на срок с 11.04.2016 по 11.04.2020.

Пунктом 6.1.договора установлено, что не позднее последнего дня аренды Объект аренды должен быть освобожден Арендатором и подготовлен к передаче Арендодателю. Таким образом, при заключении договора аренды у сторон отсутствовало волеизъявление на передачу в собственность должника земельного участка.

Вышеуказанное, по мнению управляющего, свидетельствует о заключении соглашения с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие какого-либо экономического для себя смысла спорное соглашение, что повлекло уменьшение имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

При анализе документов представленных участниками ЖСК, у каждого члена ЖСК имеется договор об участии в ЖСК "Проф Строй-Юг" в соответствии с которым, член кооператива принимает участие в деятельности кооператива по привлечению денежных средств на строительство, приобретение, реконструкцию жилых помещений для последующей передачи их в собственность члену кооператива.

Согласно пункту 2.1. такого договора установлено, что строящиеся жилые помещения, квартиры, расположены в многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Краснодар, п. Краснодарский, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0143021:2704, строительный литер N 1.

То есть, участник ЖСК внес денежные средства по договору, с целью получения жилого помещения в многоквартирном доме, который будет построен на земельном участке: 23:43:0143021:2704.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-11123/2015 от 22.10.2015 удовлетворен иск Администрации муниципального образования г. Краснодар к Архиповой Александре Анатольевны о сносе самовольных строений - объекта капитального строительства площадью застройки 585 кв.м., а также забетонированной площадки под фундаментную плиту, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2704. Судебным актом также решено обязать Архипову А.А. снести объект капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии с описательной частью судебного акта, установлено, что Архипова А.А. на земельном участке, который находится у нее в собственности, возвела объекты капитального строительства без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм.

Представитель Архиповой А.А. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных требований (снос самовольной постройки).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара дело от 04.02.2016 N 2-521/2016 производство по делу по иску Прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Архиповой А.А. о пресечении действий, нарушающих право - прекращено, поскольку объект капитального строительства уже был снесен.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действуя недобросовестно, Архипова А.А., принимая третьих лиц в участие кооператива, принимала денежные средства, которые в дальнейшем расходовались на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2704, на котором в свою очередь отсутствовало разрешение на строительство.

Однако, после сноса самовольной постройки с целью избежания правовых последствий, предварительно договорившись с Талышевым Евгением Алексеевичем, заключают спорное соглашение.

Так, конкурсным управляющим установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вывод конкурсного управляющего подтверждается тем, что 14.07.2016 между ЖСК "Проф Строй-Юг" и Дягтеревой Александрой Анатольевной заключен договор об участии в ЖСК "Проф Строй-Юг", по которому гражданин вносит общий размер взносов - 1 599 360 руб., а ЖСК обязуется передать три жилых помещения расположенных в МКД на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2704. Архипова А.А. даже после сноса самовольной постройки, без получения разрешения на строительство на земельном участке, продолжает заключать договора об участии в ЖСК "Проф Строй-Юг".

Также в соответствии с ответом Следственного управления УМВД России по г. Краснодару, в отношении Талышева Е.А. возбуждено уголовное дело N 11801030001000400 по обвинению Талышева Е.А. в совершении преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана, денежных средств пайщиков ЖСК "ПрофСтрой-Юг", при строительстве многоквартирного дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2704.

Вместе с тем, Архипова А.А. обвиняется по аналогичным фактам преступной деятельности, в совершении преступлений с обвинительным заключением. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении по существу в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Конкурсный управляющий должника, также обращает внимание суда, что ЖСК "Проф Строй-Юг" в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2703 никакого участия не принимал, денежные средства, полученные от членов кооператива в строительство и на расчетный счет должника не перечислял.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку исковым требованием является признание сделки ничтожной в силу мнимости, в предмет судебного исследования включены вопросы о правовой природе оспариваемого соглашения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Вступая в правоотношения, стороны должны понимать, что принятые ими обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Нормы гражданского законодательства РФ регламентируют обязательность принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом предмета и основания заявленных требований бремя доказывания обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения от 26.10.2016 ООО "ПрофСтрой-ЮГ" (переименовано в последующем на ООО "Инвест-Кубань") принимает на себя обязагельства перед участниками ЖСК "ПрофСтрой-Юг" и обязуется перезаключить договора об участии в ЖСК на договоры долевого участия в ООО "ПрофСтрой-ЮГ" на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК.

В связи с неисполнением ООО "Инвест-Кубань" взятых на себя обязательств, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края был вынужден 25.05.2018 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Инвест-Кубань" о признании бездействия незаконным и обязании исполнить соглашение от 26.10.2016.

В рамках дела суд установил, что бездействие ООО "Инвест-Кубань", выражающееся в неисполнении обязательств, взятых на себя в рамках соглашения, заключенного 26.10.2016 с ЖСК "ПрофСтрой-Юг", перед участниками ЖСК "ПрофСтрой-Юг", в том числе по перезаключению договоров об участии в ЖСК на договоры долевого участия на квартиры по чем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК, нарушает права и законные интересы граждан на жилище, предоставленные Конституцией РФ. Непринятие ООО "Инвест-Кубань" надлежащих мер в соответствие с действующим законодательством лишает таких граждан гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ООО "Инвест-Кубань" обязательств по соглашению, заключенному 26,10.2016 с ЖСК "ПрофСтрой-Юг", препятствует своевременному завершению строительства объекта, тем самым нарушаются законные права и интересы граждан -участников долевого строительства.

Бездействие ООО "Инвест-Кубань", выражающееся в неисполнении обязательств, взятых на себя в рамках соглашения, заключенного 26.10.2016 с ЖСК "ПрофСтрой-Юг", посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства, на установленные законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в результате которого создается реальная угроза причинения значительного ущерба лицам, передавшим денежные средства для строительства объекта.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 по гражданскому делу N 2-7559/2018, исковые требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края были удовлетворены. Признаны незаконными бездействия ООО "Инвест-Кубань"", выразившееся в неисполнении обязательств, взятых на себя в рамках соглашения, заключенного 26.10.2016 с ЖСК "ПрофСтрой-Юг", перед участниками ЖСК "ПрофСтрой-Юг", в том числе по перезаключению договоров об участии в ЖСК на договоры долевого участия на квартиры по тем же техническим характеристикам. Суд обязал ООО "Инвест-Кубань"" исполнить обязательства, взятые на себя в рамках соглашения, заключенного 26.10.2016 с ЖСК "ПрофСтрой-Юг", перед участниками ЖСК "ПрофСгрой-Юг", в том числе перезаключить договоры об участии в ЖСК на договоры долевого участия на квартиры по тем же техническим характеристикам.

20.08.2018, не согласившись с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 по гражданскому делу N 2-7559/2018 ООО "Инвест-Кубань" была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Инвест-Кубань" Шведов М.В. указал, что соглашение от 26.10.2016, заключенное между ЖСК "ПрофСтрой-Юг" и ООО "ПрофСтрой-Юг" (переименовано в последующем на ООО "Инвест-Кубань"), является недопустимым доказательством; Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не вправе обращаться в суд с таким исковым заявлением; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "Инвест-Кубань" не заключило со всеми участниками ЖСК "ПрофСтрой-Юг" договоры долевого участия в строительстве объекта, неисполнение ООО "Инвест-Кубань" обязательств по соглашению, заключенному 26.10.2016 с ЖСК "ПрофСтрой-Юг", препятствует своевременному завершению строительства многоквартирного жилого дома, тем самым нарушаются законные права и интересы граждан -участников долевого строительства.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Инвест-Кубань" без удовлетворения.

Определением кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда от 01.03.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "Инвест-Кубань" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 отказано.

04.06.2018 ООО "Инвест-Кубань" в лице генерального директора Шведова М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "ПрофСтрой-Юг" о признании соглашения от 26.10.2016 недействительной сделкой.

ООО "Инвест-Кубань" в обоснование заявленных исковых требований указывает, что оформление соглашения от 26.10.2016 преследовало цель уклонения от уголовной ответственности Талышева Е.А. за похишенные обманным путём денежные средства членов (пайщиков) ЖСК "ПрофСтрой-Юг" и, соответственно, оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой сделки.

В ходе рассмотрения указанного иска суд установил, что 26.10.2016 между ЖСК "ПрофСтрой-Юг", в лице председателя Архиповой А,А. и ООО "ПрофСтрой-Юг", в лице генерального директора Талышева Е.А., было заключено соглашение сторон.

По условиям этого соглашения ЖСК "ПрофСтрой-Юг" передает, а ООО "ПрофСтрой-Юг" принимает имущество (строительный объект по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Краснодарский, номер 23:43:0143021:2704) и обязательства по данному имуществу.

ООО "ПрофСтрой-Юг" принимает на себя обязательства перед участниками ЖСК "ПрофСтрой-Юг" и обязуется перезаключить Договора об участии в ЖСК на Договоры долевого участия в ООО "ПрофСтрой-Юп> на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:2704, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, принадлежит на праве собственности Архиповой А.А.. Площадь земельного участка составляет 7559 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автостоянки, гаражи, автомобильные парковки. На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде договора аренды от 11.04.2016, в отношении ООО "Инвест-Кубань".

Согласно договору аренды от 11.04.2016 следует, что Архипова А.А., как Арендодатель передает принадлежащий ей земельный участок ООО "ПрофСтрой-Юг" во временное пользование за плату с целью организации и размещения парковки проектируемого жилого комплекса на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2703. Согласно п. 5.1 договора аренды от 11.04.2016 срок определен до 11.04.2020.

На основании передаточного акта от 11.04.2016, являющегося Приложением N 1 к договору аренды от 11.04.2016, земельный участок принят ООО "ПрофСтрой-Юг". Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно разделу 1.2 соглашения от 26.10.2016 гр. Талышевым Е.А. получено разрешение на строительство многоэтажных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2703.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:2703, площадью 10000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома принадлежит на праве собс1 венности ООО "Инвест-Кубань". Право возникло на основании договора купли-продажи с ООО "ПрофСтрой-Юг" от 07.12.2015.

Именно ООО "ПрофСтрой-Юг" 19.10.2016 было получено разрешение на строительство N RU 23306000-4698-р-2016 объекта капитального строительства "Среднелажные жилые дома в пос. Краснодарский, Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (Жилые дома литер 1,2,3 и трансформаторная подстанция)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2703.

В последствии ООО "ПрофСтрой-Юг" на основании решения участника N 2 от 16.11.2016 переименовано в ООО "Инвест-Кубань".

Из пункта 1.3 соглашения от 26.10.2016, ООО "ПрофСтрой-Юг" принимает на себя обязательства перед участниками ЖСК "ПрофСтрой-Юг" и обязуется перезаключить договора об участии в ЖСК на Договоры долевого участия в ООО "ПрофСтрой-Юг" на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК.

В материалы дела представлен оригинал реестра заключенных договоров ЖСК "ПрофСтрой-Юг" с указанием фамилий, даты договора, площади, номера квартир, этаж, литер, сумм задолженности, вступительного взноса, паевого взноса.

Указанный документ, как отмечается судом, также содержит ссылку на то, что обязательства по полученным денежным средствам в полном объеме принимает на себя ООО "ПрофСтрой-Юг".

Судом установлено, что оспариваемое соглашение от 26.10.2016, так и вышеназванный реестр подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами Архиповой А.А. и Галышевым Е.А., скреплены печатями организаций.

В ходе рассмотрения спора ООО "Инвест-Кубань" не было опровергнуто то обстоятельство, что оттиски печатей являются подлинными, о потере или хищении печатей сторонами не заявлено, доказательств того, что печати незаконно выбыли из владения помимо воли сторон, суду не представлено. Как и не представлено доказательств подписания указанных документов не уполномоченными лицами.

Так же судом установлено, что между ЖСК "ПрофСтрой-Юг" и Тузиной Л.Т. был заключен договор об участии в ЖСК "ПрофСтрой-Юг" от 20.07.2015 в отношении квартиры N 49. расположенной по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2704.

Между ЖСК "Проф Строй-Юг" и Бортниковой И.Н. заключен договор об участии в ЖК "Проф Строй-Юг" от 08.06.2015 в отношении квартиры N 228, расположенной по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2704.

Согласно реестра заключенных договоров, приложения к соглашению от 26.10.2016, исследованным судом, ЖСК "ПрофСтрой-Юг" с Калуцким Э.С. был заключен договор на квартиру N 275, площадью 23,3 кв.м.; с Мороз О.В. заключен договор на квартиру N 24, площадью 19,4 кв.м.; с Андриевским П.В. заключен договор на квартиру N 84, площадью 20 кв.м.: с Завгородней Е.М. заключен договор на квартиру N 22, площадью 32,4 кв.м.; с Максимовой И.В. заключен договор на квартиру N 25, площадью 19,04 кв.м., с Шестаковой А.А. заключены три договора на квартиры N 55, 36, 54; с Сукачевой Е.Н. заключен договор на квартиру N 56, площадью 19,04 кв.м.. В отношении вышеуказанных физических лиц зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2703, заключенные с ООО "Инвест-Кубань", что подтверждается представленными в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Кроме того, между ООО "Инвест-Кубань" и Бортниковой И.Н. заключен договор N 17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2017 на квартиру N 64, предварительной площадью 24,18 кв.м.; с Калуцким Э.С. был заключен договор N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2017 на квартиру N 225, предварительной площадью 23,3 кв.м.; с Мороз О.В. также был заключен договор N 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.03.2017 на квартиру N 24, предварительной площадью 19,17 кв.м.

Соглашение от 26.10.2016 является частично исполненным сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями, что само по себе исключает возможность его квалификации, в качестве мнимой сделки.

Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства фактического исполнения спорного договора не опровергнуты ООО "Инвест-Кубань" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-21550/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Кубань" к ЖСК "ПрофСтрой-Юг" о признании соглашения от 26.10.2016 недействительной сделкой отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, указанные перезаключенный договоры свидетельствуют о фактическом исполнении ООО "Инвест-Кубань" соглашения от 26.10.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя о недействительности подписанного между сторонами соглашения, фактически пытается уклониться от обязанности по выполнению своих обязанностей, предусмотренных договором.

Довод о пропуске управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, равно как и ходатайство о прекращении производства по заявлению.

В своей апелляционной жалобе Шведов М.В. указывает, что ООО "Инвест-Кубань" было заявлено о фальсификации соглашения от 26.10.2016, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.11.2018, следователем по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ Капитаном юстиции Марановым В.А., предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Однако, постановлением от 02.08.2019 следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоответствии имеющихся в материалах дела копий соглашения его подлиннику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апеллянтом в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы в порядке статьи 161 Кодекса не заявляло. При этом, сам факт заключения такого соглашения с предусмотренной в нем обязанностью заключить договоры долевого участия, общество не оспаривает (данному доводу также дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-21550/2018 от 20.07.2019).

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-5704/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева