Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-14016/22 по делу N А60-19398/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-19398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года по делу N А60-19398/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899,

ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, АО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский Гранит" (далее - ООО "УК "Уральский гранит") с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 38531 за потребленную электрическую энергию (мощность) в сумме 83 606 руб. 35 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 5 663 руб. 70 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом излишне предъявлена сумма 5 663 руб. 70 коп., как потребленная на ОДН, полагает, что в рассматриваемом случае при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг должен рассчитываться с учетом количества собственников такого помещения, в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что истцом неверно произведены расчеты потребленной электрической энергии по спорным квартирам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, указал на то, что истцом даны соответствующие пояснения по возражениям ответчика в возражениях истца на отзыв ответчика, которые исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156,123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем только в части излишне начисленной, по его мнению, суммы задолженности 5 663 руб. 70 коп. Выводы суда об удовлетворении требований истца в остальной части ответчиком не обжалуются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 6 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Гранит" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 N 38531, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и оборудования, сохранность измерительных комплексов учета электроэнергии.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям и/или электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (раздел 2 договора от 01.01.2021 N 38531).

Согласно п. 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2021 N 38531 исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца

В период с 01.11.2021 по 31.12.2021 поставщик осуществил отпуск электрической энергии на объекты исполнителя коммунальных услуг, выставив счета N 4617059 от 30.11.2021, N 4649696 от 31.12.2021 на оплату задолженности в общей сумме 83 606 руб. 35 коп.

Указанные документы направлены потребителю и приняты им без возражений через систему "Диадок".

Объем потребленной электроэнергии был определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ООО "УК "Гранит".

В целях досудебного урегулирования спора, АО "ЕЭНС" в адрес ООО "УК "Гранит" направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом надлежащим образом оказаны услуги по энергоснабжению объектов ответчика, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными с учетом следующего.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг (п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу положений пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующей проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд; в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом V пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд. В связи с чем, начисления платежей за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, в предусмотренных законом случаях осуществляются с использованием показаний индивидуальных приборов учета, норматива потребления, среднемесячного объема потребления.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в определенных случаях собственнику (владельцу) жилого помещения должен быть сделан перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с положениями пункта 61 Правил N 354. В силу пункта 61 Правил N 354 такой перерасчет исполнитель обязан осуществить в текущем периоде, исходя из толкования положений Правил N 354, указанный перерасчет может быть сделан как в сторону увеличения начисления, так и в сторону его уменьшения.

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то, что даже в случае наличия ИПУ, при не предоставлении (не передаче показаний ИПУ) за расчетные периоды, начисления объемов потребления по таким помещения, в течение установленного Правилами N 354 периода будут сначала осуществлены по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, затем по нормативу потребления, а затем по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, объем потребления электрической энергии производился истцом на основании данных о потреблении по показаниям приборов учета электроэнергии и данных о потреблении по показаниям ИПУ.

Исходя из материалов дела, жилые помещения, отраженные в контррасчете и возражениях ответчика, в спорный период были оснащены индивидуальными приборами учета, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями списания показаний приборов учета, за исключением квартир N 5,49, расчет в отношении которых правомерно осуществлен истцом в порядке п. 59 Правил N 354, т.е. начисления по спорным квартирам учтены в расчете истца.

Ответчик ссылается на положения п. 56(2) Правил N 354, согласно которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вместе с тем, данная норма применяется только в том случае, когда жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета.

В п. 56 Правил N 354 указано, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Согласно п. 80(1) Правил N 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком.

Справки формы N 40, на которые ссылается ответчик, направлены в адрес истца лишь при рассмотрении настоящего спора и не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предметом иска при рассмотрении настоящего дела является взыскание задолженности, образовавшейся в период ноябрь - декабрь 2021 года.

Таким образом, надлежащих, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных по иску возражений и доводов жалобы, ответчик не представил (ст. 9, 65,67,68 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что применительно к спорному периоду занижение объемов индивидуального потребления электроэнергии, повлекло увеличение объемов и, соответственно, стоимости электроэнергии на ОДН в оспариваемой ответчиком сумме.

Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, не лишен возможности своевременно проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений (подпункт "б" пункт 82, пункт 83 Правил N 354), а также сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках жилых помещений и о количестве зарегистрированных граждан для осуществления расчетов за индивидуальное потребление по нормативу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), исходя из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, обоснованности представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 5 663 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-19398/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова