Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-36953/22 по делу N А56-116340/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-116340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Кондратьева Е.В. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: Николашкина О.В. по доверенности от 20.07.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36953/2022) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-116340/2021, принятое

по заявлению ООО "ЦИК"

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Синергия"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" (ОГРН: 1127747098423, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком. 18, оф. 26, далее - Общество, ООО "ЦИК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1027809233132, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1484 от 16.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН: 1117847134020, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 617, далее - ООО "Синергия", третье лицо).

Решением от 18.10.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1484 от 16.11.2021.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ссылаясь на преюдициальность для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2026/2021. Податель жалобы ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Синергия" работ по договору субподряда от 01.07.2020 N 68.20./03-02/СУБ1 Обществом не было представлено в Управление. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные Обществом в материалы дела документы, поскольку данные документы не были представлены в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Управление не имело возможность их проверить. Таким образом, податель жалобы полагает, что Управлением доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу N А56-116333/2021, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного Управлением ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сам по себе факт оценки в рамках дела N А56-116333/2021 схожих обстоятельств, не исключает возможности проверки выводов суда первой инстанции применительно к предмету рассматриваемого спора.

ООО "Синергия", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.09.2021 Прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании решения от 22.09.2021 N 41 проведена проверка строительного объекта "Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение", уч. 34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее - Объект).

В ходе проверки на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан Ятимов Дилшод Алишерович, 01.01.1994 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве "подсобного рабочего" в отсутствие патента, что является нарушением пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Постановлением от 24.09.2021 Всеволожского городского суда Ленинградской области Ятимов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком является Общество на основании муниципального контракта от 16.06.2021 N 68.20./03-02, заключенного с МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии соответствующего патента, Управлением в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 1484 от 16.11.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1484 от 16.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу от 16.11.2021 N 1484 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ иностранного гражданина Ятимова Д.А. при отсутствии у данного гражданина необходимого для осуществления такой деятельности патента.

Факт осуществления иностранным гражданином Ятимовым Д.А. трудовой деятельности в качестве "подсобного рабочего" без патента на осуществление трудовой деятельности на строительстве Объекта подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2026/2021.

При этом, в данном случае вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлен только факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области. Следовательно, отсутствует необходимость повторно исследовать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора. Именно в указанной части пределы судебного установления суда общей юрисдикции соотносятся с фактической стороной настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения Ятимова Д.А. к трудовой деятельности именно Обществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в качестве генерального подрядчика выполняло работы на Объекте с привлечением субподрядчика - ООО "Синергия" (договор субподряда от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1, договор поставки товара и выполнения монтажных работ от 12.03.2021 N П-12/03-21-М, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2021 - т.1 л.д. 11-23). Договор от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1 с учетом дополнительных соглашений к нему является действующим, выполнение работ субподрядчиком продолжается. Строительная площадка Объекта передана для выполнения работ по данному договору субподрядчику по акту приема-передачи от 01.07.2020 (т.1 л.д. 64).

Согласно пункту 8.1 договора субподряда от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1 и пункту 10.1 договора поставки товара от 12.03.2021 N П-12/03-21/М, заключенным Обществом с ООО "Синергия", договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом срок выполнения работ не является сроком действия договора.

При этом, строительный контроль (пункт 4.2.4 договора субподряда от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1) предполагает осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором цене, а также качеством материалов и оборудования, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Следовательно, довод Управления о том, что ООО "ЦИК", как генподрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность за такие действия субподрядчика является несостоятельным.

О факте привлечения к выполнению работ ООО "Синергия" Общество уведомило МКУ "Единая служба заказчика ВР ЛО", направив соответствующее уведомление N 06/07-20-1 от 06.07.2020.

Из представленных Обществом в материалы дела документов также следует, что в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1 ООО "Синергия" для выполнения отдельных видов работ привлечены третьи лица. В частности, ООО "Синергия" заключен договор подряда от 06.09.2021 N 17.12-84 с ООО "СК "Питерстрой".

Согласно пунктам 5.1.22, 5.1.23 договора N 17.12-84 подрядчик (ООО "СК "Питерстрой") обязуется нести ответственность за соблюдение работниками миграционного законодательства и не допускать к производству работ на Объекте лиц, не имеющих права на трудовую деятельность на территории Российской Федерации; обеспечить наличие у работников всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ разрешений, удостоверений, виз, патентов и иных документов, необходимых для выполнения работ на Объекте. Строительная площадка для выполнения работ передана СК "Питерстрой" по акту приема-передачи от 06.09.2021.

Согласно поименному списку, направленному ООО "СК "Питерстрой" 06.09.2021 в адрес ООО "Синергия" с запросом о допуске персонала на территорию Объекта в период с 06.09.2021 по 12.06.2022, иностранный гражданин Ятимов Д.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО "СК "Питерстрой".

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, поддержанной судом первой инстанции, о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности Ятимова Д.А. именно Обществом, поскольку одного постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021, принятого в отношении иностранного рабочего (при отрицании Обществом такого факта и представлении в суд, а ранее в Управление соответствующих доказательств), недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования Общество последовательно отрицало, что гражданин Ятимов Д.А. является его сотрудником, и информировало, что выявленные на Объекте в ходе проверочных мероприятий 23.09.2021 иностранные граждане допущены к работе подрядными организациями; представляло договоры с подрядными организациями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования Управление определением от 13.10.2021 истребовало у Общества копии договора генерального подряда, сведения об организациях, с которыми заключены договоры подряда, копии муниципального контракта N 68.20./03-02 от 16.06.2020, трудовых договоров, заключенных с выявленными на строительной площадке иностранными гражданами.

Во исполнение названного определения Общество с сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 603 в адрес Управления представило:

- копию муниципального контракта N 68.20703-02 от 16.06.2021 с дополнительными соглашениями N 1 - 8 с графиками выполнения работ на 99 л.;

- копию договора от 01.07.2020 N 68.20./03-02/СУБ1, заключенного между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте на 70 л.;

- копию договора поставки товара и выполнения монтажных работ N П-12/03-21/М, заключенного 12.03.2021 между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" на 20 л.

Получение Управлением 29.10.2021 указанных документов подтверждается отметкой Инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (т.1 л.д.76).

Однако в рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением не опрашивались представители ООО "Синергия", запросы на предоставление информации в ООО "Синергия" не направлялись и данные обстоятельства не устанавливались.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вменяемое деяние осуществило именно Общество (генподрядчик). При этом все дополнительно установленные судом первой инстанции обстоятельства и факты подлежали выяснению Управлением в ходе административного расследования. Однако Управление, дополнительно запросив, но не изучив поступившие от Общества 29.10.2021 документы, не проверило и одновременно не опровергло пояснения Общества, в то время как в силу части 5 статьи 205, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания возложено на административный орган.

Суд первой инстанции правомерно констатировал непредставление Управлением достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы Управления сделаны при неполной проверке информации и норм законодательства, не отвечают положениям статьи 26.11 КоАП РФ о полноте исследования доказательств при административном расследовании и нарушают нормы статьи 1.6 КоАП РФ. Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Обществом постановление Управления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу от 16.11.2021 N 1484.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2022 года по делу N А56-116340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова